Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22701/2021[88-24649/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Бочкова Л.Б, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-61/21 по заявлению страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Московского районного суда г. Казани от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" Рымша Е.В. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" (ранее - страховое публичное акционерное общество) обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от 30 января 2020 г. по обращению Шарафутдиновой Э.Х.

В обоснование требований указано, что 16 января 2017 г. между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Шарафутдиновой Э.Х. был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N по страховым рискам: "Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни, произошедших в период действия договора страхования", "Постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия настоящего полиса".

Страховая сумма на момент заключения договора определена в размере 1 036 609 руб. 27 коп.

Выгодоприобретателями по договору страхования являются: ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" в размере суммы задолженности застрахованного по кредитному договору; застрахованный (наследник застрахованного по риску "Смерть" - в размере положительной разницы между суммой задолженности застрахованного по кредитному договору на момент наступления страхового случая, указанной в графике погашения кредитной задолженности по кредитному договору, и суммой, подлежащей выплате выгодоприобретателю).

Страховая премия по договору страхования составила 58 309 руб. 27 коп.

11 декабря 2019 г. Шарафутдинова Э.Х. обратилась к страховщику с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате части уплаченной страховой премии за оставшийся период, указав, что кредит полностью погашен 15 мая 2017 г.

Страховщик отказал в возврате части уплаченной страховой премии.

Решением финансового уполномоченного от 30 января 2020 г. удовлетворены требования Шарафутдиновой Э.Х. о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования заемщика кредита. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шарафутдиновой Э.Х. взыскана страховая премия в размере 29 633 руб. 10 коп.

Полагая решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, заявитель сослался на то, что по условиям договора страхования страховая сумма снижается в соответствии с графиком погашения задолженности по кредитному договору, зафиксированным на дату заключения кредитного договора. Страховая сумма равна сумме задолженности в соответствии с графиком погашения кредитной задолженности, который является дополнительным соглашением к договору страхования, и не зависит от погашения кредита. При досрочном погашении кредита страховые риски, перечисленные в договоре страхования, не отпали.

Договором страхования при отказе страхователя от договора возврат страховой премии или ее части не предусмотрен. Страховая премия возвращается в случае отказа от договора страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения при условии отсутствия событий, имеющих признаки страхового случая, произошедших в данном периоде.

Решением Московского районного суда г. Казани от 1 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 г, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 16 января 2017 г. между Шарафутдиновой Э.Х. и ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 1 036 609 руб. 27 коп. под 14, 70% годовых на срок 1826 дней.

В пункте 11 кредитного договора указано, что кредит предоставляется на следующие цели: для приобретения транспортного средства марки "Mercedes-Benz", 2015 г.в.; для уплаты страховщику жизни, выбранному заемщиком и соответствующему требованиям банка, страховой премии за страхование от несчастных случаев и болезней.

В этот же день Шарафутдинова Э.Х. была застрахована по договору страхования от несчастных случаев и болезней серии N заключенному со СПАО "РЕСО-Гарантия", по страховым случаям: "Смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия полиса", "Постоянная утрата трудоспособности застрахованным и установлением инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия полиса".

По условиям договора страховая сумма на момент заключения договора составляет 1 036 609 руб. 27 коп.

Страховая премия по договору страхования составила 58 309 руб. 27 коп.

Срок действия договора страхования - с 16 января 2017 г. по 17 января 2022 г.

15 мая 2017 г. Шарафутдиновой Э.Х. кредит был полностью погашен, что подтверждается справкой ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" от 16 мая 2017 г.

3 июля 2019 г. Шарафутдинова Э.Х. обратилась к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части неиспользованной страховой премии за неистекший период действия договора страхования.

Письмом от 4 июля 2019 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в удовлетворении данного требования по мотиву того, что при досрочном погашении кредита действие договора страхования не прекращается.

16 декабря 2019 г. в СПАО "РЕСО-Гарантия" повторно поступила претензия Шарафутдиновой Э.Х, в ответе на которую страховщиком письмом от 23 декабря 2019 г. также было отказано в возврате уплаченной страховой премии.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, соглашаясь с решением финансового уполномоченного, исходил из того, что договор страхования жизни и здоровья заключен в связи со страхованием рисков по кредитному договору, страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору. При этом суд пришел к выводу о том, что поскольку кредитные обязательства были исполнены истицей досрочно, ее отказ от страхования является основанием для возврата неиспользованной части страховой премии.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции исходил из следующего.

Понятие страховой деятельности содержится в статье 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации". К такой деятельности относится сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из особых условий договора страхования следует, что полис может быть прекращен в любое время по требованию страхователя. В случае отказа страхователя от договора страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения, независимо от уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. В случае отказа страхователя от договора страхования позже 5 рабочих дней со дна заключения полиса возврат части уплаченной страховой премии за неистекший период страхования не производится, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.13 Правил страхования от несчастных случаев и болезней, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования при условии, что возможность наступления страхового случая не отпала, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 9.14 Правил страхования предусмотрено, что, если договор страхования прекращается досрочно в связи с тем, что отпала возможность наступления страхового случая, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем наступление страхового случая, страховщик возвращает страхователю уплаченные им страховые взносы за неистекший срок действия договора.

Требования о взыскании части страховой премии Шарафутдиновой Э.Х. были заявлены не по мотиву отказа от договора страхования, а в связи с досрочным погашением ею задолженности по кредитному договору.

Из анализа пунктов 1, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г.), если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Как указал суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы о том, что договор страхования связан с личным страхованием, а не с риском непогашения кредита, страховщик при наличии просроченной задолженности по кредиту ставит страховую сумму в зависимость от задолженности по кредиту, независимо от утвержденного первоначального графика погашения платежей.

Так, из положений пункта 7 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что в случае частичного досрочного возврата кредита график платежей пересчитывается банком следующим образом: 1) размер ежемесячного аннуитетного платежа остается неизменным и производится сокращение срока возврата кредита, либо 2) срок возврата кредита остается неизменным и производится перерасчет размера ежемесячного аннуитетного платежа.

Согласно условиям договора страхования от несчастных случаев и болезней от 16 января 2017 г. страховая сумма на момент заключения договора составляет 1 036 609 руб. 27 коп. Страховая сумма снижается в соответствии с графиком погашения кредитной задолженности по кредитному договору N от 16 января 2017 г, заключенному между страхователем и ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", зафиксированным на дату заключения кредитного договора. В случае, если на дату наступления страхового случая у заемщика (застрахованного) по кредитному договору имеется просроченная задолженность, то страховая сумма определяется с учетом данной задолженности, но не более страховой суммы, определенной на момент заключения договора страхования.

Таким образом, по мнению судебной коллегии суда апелляционной инстанции, условия договора страхования ставят страховую сумму в зависимость от задолженности по кредитному договору.

При этом апелляционная инстанция верховного суда республики исходила из того, что все неясности, которые могут вытекать из буквальных условий договора, должны толковаться в пользу потребителя, как наиболее слабой стороны вытекающих из договора правоотношений.

Проанализировав условия договора страхования, заключенного между сторонами, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что страховая сумма зависит от задолженности по кредитному договору, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма будет равна нулю.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае отношения по страхованию прекращены погашением задолженности, выплата страхового возмещения становится невозможной, не использованная часть страховой премии подлежит возврату.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная инстанция верховного суда республики сочла, что суд правомерно не усмотрел оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на исследованных судами обстоятельствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм материального права.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочных частях судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи