Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Умбетовой Э.Ж, судей Речич Е.С, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исламгуловой Фании Адгамовны на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-1450/2021 по иску Товарищества собственников жилья "Белая бабочка" к Исламгуловой Фание Адгамовне о приведении жилого помещения в первоначальное состояние и взыскании судебной неустойки.
Заслушав доклад судьи Речич Е.С, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 года исковые требования ТСЖ "Белая Бабочка" удовлетворены частично.
Суд возложил на Исламгулову Ф.А. обязанность привести жилое помещение в первоначальное проектное состояние, демонтировав самовольно возведенную перегородку (металлическую дверь) в коридоре в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.
Взыскана с Исламгуловой Ф.А. в пользу Товарищества собственников жилья "Белая бабочка" неустойка в размере 200 (двести) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда и до фактического его исполнения и 6000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований Товарищества собственников жилья "Белая бабочка" к Исламгуловой Ф.А. о взыскании судебной неустойки отказано.
В кассационной жалобе Исламгулова Ф.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).
Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ТСЖ "Белая Бабочка" управляет многоквартирным домом Nа по "адрес".
Исламгуловой Ф.А. принадлежит "адрес" указанном доме. Перед входом в квартиру истицы на части коридора, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома, установлена металлическая перегородка с дверью, что ответчицей не отрицалось.
В связи с тем, что установка перегородки и двери была произведена ответчицей самовольно, с присоединением к принадлежащему ей жилому помещению части общего имущества, в добровольном порядке демонтировать перегородку и дверь ответчица отказалась, истец обратился в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 29, 36, 39, 40, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, исходя из того, металлическая дверь и перегородка установлены самовольно без соответствующего разрешения, в добровольном порядке демонтированы не были; установка двери нарушает требования пожарной безопасности, занимает часть общей площади лестничной площадки, относящейся к общему имуществу собственников помещений данного многоквартирного дома, что является распоряжением общим имуществом, затрагивает права и интересы других лиц, пришел к выводу, об удовлетворении заявленных требований истца.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Довод кассационной жалобы о непринятии судом к производству встречного искового заявления не может являться основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку вопрос об отказе в принятии встречного искового заявления рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отказ в принятии встречного иска не нарушает права заявителя, поскольку он не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в целях защиты нарушенного, по его мнению, права.
Доводы о наличии неясностей и неисполнимости решения суда являются необоснованными, поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует устранению неясностей на стадии исполнения решения суда - путем разъяснения исполнительного документа в порядке, предусмотренном статьей 433 данно
