Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-22725/2021[88-22432/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Романова М.В, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ронжина Александра Яковлевича, Киргизова Анатолия Федоровича, Пимахина Олега Евгеньевича, Неклюдова Геннадия Николаевича, Неклюдовой Антонины Ивановны, Герасимова Валерия Егоровича на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 5 апреля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 июля 2021г. по гражданскому делу N 2(1)-148/2021 по иску Ронжина Александра Яковлевича, Киргизова Анатолия Федоровича, Пимахина Олега Евгеньевича, Неклюдова Геннадия Николаевича, Неклюдовой Антонины Ивановны, Герасимова Валерия Егоровича к обществу с ограниченной ответственностью "Новая жизнь" о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения представителя Ронжина А.Я, Киргизова А.Ф. - Чудаева А.И, представителей ООО "Новая жизнь" Мухарямова Ф.И, Ульяновой Н.С, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Ронжин А.Я, Киргизов А.Ф, Пимахин О.Е, Неклюдов Г.Н, Неклюдова А.И, Герасимов В.Е, с учетом представленных уточнений, обратились в суд с иском к ООО "Новая жизнь" о взыскании неосновательного обогащения в пользу Ронжина А.Я. 89108руб, в пользу Киргизова А.Ф. 267324руб, в пользу Пимахина О.Е. 178216руб, в пользу Неклюдова Г.Н. 89108руб, в пользу Неклюдовой А.И. 267324руб, в пользу Герасимова В.Е. 89108руб.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 5 апреля 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 июля 2021г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права и процессуального права с учетом того, что земельные участки использовались ответчиком в отсутствие договорных отношений.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представителья Ронжина А.Я, Киргизова А.Ф. поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "Новая жизнь" возражали относительно доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Ронжину А.Я. на праве общей долевой собственности; принадлежит 1/136 доли, Киргизову А.Ф. - 3/136 доли, Пимахину О.Е. - 2/136 доли, Неклюдову Г.Н. - 1/136 доли, Неклюдовой А.И. - 3 /136 доли, Герасимову В.Е. - 1/136 доли в праве общей долевой собственности на следующие земельные участки с кадастровыми номерами: N

В обоснование требований указано, что ответчик использовал земельные участки в отсутствии надлежащим образом оформленных договоров.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 136, 218, 1102 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований с учетом того, что использование принадлежащих истцам долей в вышеуказанных земельных участках сельскохозяйственного назначения ответчиком производилось в отсутствие договорных отношений, но истцы получали от ООО "Новая жизнь" плату за использование земельных участков, с момента образования земельных участков истцы имели и имеют намерение сдавать землю в аренду, получая прибыль только в виде арендной платы, при этом установлено, что полученная плата в виде зерна пшеницы превышает размер полагающейся за пользование земельными долями платы со ссылкой на отчеты независимого оценщика ООО "Регистратор-Плюс" N 217 от 17 ноября 2020г. о рыночной стоимости арендной платы за пользование земельным участком.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции указал, что в зависимости от способа защиты нарушенного права, заинтересованные лица вправе требовать оплату неосновательного обогащения в том числе и исходя из смысла, указанного в ст. 136 ГК РФ, при этом принято во внимание, что истцы за спорный период получили оплату, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истцами не представлено доказательств обоснованности исковых требований в части имеющейся у ответчика обязанности произвести оплату за пользование землей в большем размере, чем это было сделано ответчиком за соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 5 апреля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 июля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ронжина Александра Яковлевича, Киргизова Анатолия Федоровича, Пимахина Олега Евгеньевича, Неклюдова Геннадия Николаевича, Неклюдовой Антонины Ивановны, Герасимова Валерия Егоровича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи М.В. Романов

Ф.С. Гаиткулова