Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22767/2021[88-22562/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Романова М.В.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Авдошиной Ольги Анатольевны на решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 августа 2021 г. по гражданскому делу N2-362/2021 по иску Антоновой Светланы Юрьевны к Авдошиной Ольге Анатольевне об устранении препятствий во владении и пользовании имуществом.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения Авдошиной О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Антоновой С.Ю, возражавшей доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции

установила:

Антонова С.Ю. обратилась в Промышленный районный суд г. Самары к Авдошиной О.А. с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об устранении препятствий во владении и пользовании имуществом.

Требования мотивированы тем, что Антоновой С.Ю. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 210, 4 кв.м. с кадастровым номером N На данном земельном участке находится жилой дом, в котором истцу принадлежит 3/8 долей в праве общей долевой собственности.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары от 12 ноября 2018 г. по гражданскому делу N 2-2563/18 по иску Авдошиной О.А. к Антоновой С.Ю. об установлении границ земельного участка, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, установлено местоположение границ принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N в соответствии со схемой, изготовленной кадастровым инженером ООО "Поволжье" от 28 октября 2018 г.

Собственником рядом расположенного земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес", является ответчик Авдошина О.А. На земельном участке Авдошиной О.А. построен сарай.

Крыша сарая ответчика имеет значительный размер и соответственно в зимний период времени на ней скапливается значительное количество снега. При этом создается угроза жизни и здоровью истца. Снег с крыши сарая ответчика поломал металлическую дверь Снег летит в окно прихожей, давит на стекло.

Сошедший снег лежит до поздней весны, что создает истцу препятствия в своевременной высадке весной растений на земельном участке. Летом с крыши сарая ответчика стекает вода, разрушает стену жилого дома истца.

Истица просила суд обязать Антонову С.Ю. произвести демонтаж (снос) строения (сарая), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N

Решением Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 11 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 августа 2021 г, исковые требования Антоновой С.Ю. удовлетворены, на Авдошину О.А. возложена обязанность произвести демонтаж (снос) строения (сарая), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес". С ФИО1 в пользу ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Авдошина О.А. и Антонова С.Ю. являлись сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке общей площадью 545 кв.м.

Право общей долевой собственности на указанный жилой дом прекращено.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 210, 4 кв.м. с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес".

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 296, 43 кв.м. с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", границы земельного участка на местности не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N отказано в удовлетворении исковых требований Авдошиной О.А. об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 296, 00 кв.м. согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером Носовой А.Ю. Удовлетворены встречные исковые требования Антоновой С.Ю. Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: "адрес" соответствии со схемой, изготовленной кадастровым инженером ООО "Поволжье" от 28 августа 2018 г.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" N 21-14 от 19 апреля 2021 г. установлено, что конструктивные особенности и расположение строения (сарая) на участке с кадастровым номером N относительно границы со смежным участком с кадастровым номером N нарушают требования градостроительных регламентов и строительных норм и правил. Отвод атмосферных осадков с кровли здания, оказывает негативное воздействие на почву и с большой долей вероятности может привести к деградации плодородного слоя почвы в результате излишнего замачивания и размытия, что является нарушением требований ст. 40 и ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Установлено нарушение прав землепользователя участка с кадастровым номером N вследствие конструктивных особенностей и расположения строения (сарая), которое не соответствуют действующим нормам и правилам, также ограничения пользования собственниками соседнего земельного участка по прямому функциональному назначению.

Существует реальная угроза жизни и здоровью, которые обусловлены падением атмосферных осадков в твердом виде с поверхности кровли строения (сарая) на территорию участка с кадастровым номером N, конструкция кровли строения (сарая) создает угрозу жизни и здоровью, имуществу людей (собственникам земельного участка с кадастровым номером N Объект небезопасен для последующей эксплуатации. Конструктивная схема строения (сарая) не позволит произвести переустройства ската кровли и перемещение строения на 1м. от границы без полного демонтажа конструкций.

По результатам осмотра объектов эксперт пришел к выводу, что конструктивными мероприятиями для устранения схода снега и воды с кровли сарая, является демонтаж (снос) строения (сарая) расположенного на земельном участке с кадастровым номером N

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной строительно- технической экспертизы, руководствуясь статьями 209, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что существует реальная угроза жизни и здоровью, которые обусловлены падением атмосферных осадков в твердом виде с поверхности кровли строения (сарая) на территорию участка с кадастровым номером N, конструкция кровли строения (сарая) создает угрозу жизни и здоровью, имуществу людей, объект небезопасен для последующей эксплуатации, конструктивная схема строения (сарая) не позволит произвести переустройства ската кровли и перемещение строения на 1 м. от границы без полного демонтажа конструкций, единственным способом устранения нарушений является демонтаж (снос) объекта, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, об удовлетворении заявленных истицей исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Факт нарушения прав Антоновой С.Ю. сохранением спорного сарая, возведение сарая с нарушением строительных норм и правил и невозможность защиты нарушенных прав иным способом нежели демонтаж строения нашли свое подтверждения в ходе рассмотрения дела, что, исходя из вышеприведенных норм материального права, является достаточным основанием для понуждения ответчика к сносу строения, вопреки мнению кассатора.

Довод кассационной жалобы о том, что истец возвела дом в непосредственной близости от границы земельных участков был предметом проверки суда апелляционной инстанций и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в судебном акте суда апелляционной инстанции, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы Авдошиной О.А, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Авдошина О.А. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Авдошиной О.А. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Авдошиной О.А. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Авдошиной Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Романов

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Е.С. Речич