Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22769/2021[88-22662/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Тураевой Т.Е. и Балакиревой Е.М, с участием прокурора Сальникова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Вахитовского районного суда Г.Казани кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда России по Республики Татарстан на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-1448/2020 по иску Военного прокурора Казанского гарнизона в интересах Колесова Аркадия Васильевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г. Казани об обязании установить среднюю заработную плату, исходя из оплаченных профсоюзных взносов.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, объяснения представителя ответчика Гамирова Р.Р, действующего на основании доверенности от 01 апреля 2021 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Военный прокурор Казанского гарнизона обратился в суд с заявлением в защиту интересов Колесова А.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г.Казани, просил обязать ответчика установить среднюю заработную плату Колесова А.В. в период работы в 186 военном представительстве Минобороны Российской Федерации с 24 августа 1982 года по 10 марта 1987 года, исходя из оплаченных профсоюзных взносов, на основании архивной справки, приказов 186 военного представительства МО РФ о назначении на должности и увольнении с работы, трудовой книжки и профсоюзного билета: за 1982 год: сентябрь - 150 рублей, октябрь - 150 рублей, ноябрь - 150 рублей, декабрь - 150 рублей;

за 1983 год: январь - 150 рублей, февраль - 150 рублей, март - 150 рублей, апрель - 150 рублей, май - 150 рублей, июнь - 150 рублей, июль - 150 рублей, август - 150 рублей, сентябрь - 150 рублей, октябрь - 150 рублей, ноябрь - 150 рублей, декабрь - 150 рублей; за 1984 год: январь - 150 рублей, февраль - 150 рублей, март - 150 рублей, апрель - 150 рублей, май - 150 рублей, июнь - 150 рублей, июль - 150 рублей, август - 150 рублей, сентябрь - 150 рублей, октябрь - 150 рублей, ноябрь - 150 рублей, декабрь - 150 рублей; за 1985 год: январь - 150 рублей, февраль - 150 рублей, март - 150 рублей, апрель - 150 рублей, май - 150 рублей, июнь - 150 рублей, июль - 150 рублей, август - 150 рублей, сентябрь - 150 рублей, октябрь - 150 рублей, ноябрь - 150 рублей, декабрь - 150 рублей; за 1986 год: январь - 150 рублей, февраль - 150 рублей, март - 150 рублей, апрель - 150 рублей, май - 150 рублей, июнь - 150 рублей, июль - 150 рублей, август - 192 рубля, сентябрь - 192 рубля, октябрь - 192 рубля, ноябрь - 192 рубля, декабрь - 192 рубля; за 1987 год: январь - 192 рубля, февраль - 192 рубля, март - 192 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что военной прокуратурой Казанского гарнизона по обращению Колесова А.В. была проведена проверка соблюдения трудового законодательства, в ходе которой установлено, что Колесов А.В. с 24 августа 1982 года по 10 марта 1987 года работал в 186 военном представительстве Минобороны РФ. В периоды с 1982 года по 1987 год 186 военное представительство Минобороны России было закреплено за 685 финансовым отделением военных представительств Минобороны России. 685 финансовое отделение военных представительств Минобороны РФ подчинялось заместителю Министра обороны РФ по финансово-экономической работе и было расформировано в апреле 2011 года. В ходе проверки местонахождение документов по оплате труда гражданского персонала 186 военного представительства Минобороны России за период с 1982 по 1987 год не установлено, по вине должностных лиц отделения документы по оплате труда гражданского персонала за указанный период в архивные учреждения не передавались. Колесов А.В. обратился в органы военной прокуратуры в связи с отказом отделения Пенсионного фонда РФ по РТ учесть суммы его заработка в 1982 - 1987 годах по архивной справке с указанием должностного оклада и доплаты 20% за вредность для установления размера пенсии. Согласно приказу старшего военпреда-руководителя 186 военного представительства Минобороны N от 24 августа 1982 года (по личному составу) Колесов А.В. с 24 августа 1982 года зачислен в списки личного состава 186 военного представительства и назначен на должность техника с окладом 150 рублей в месяц с двухнедельным испытательным сроком. Приказом старшего военпреда-руководителя 186 военного представительства Минобороны N от 04 июля 1986 года (по личному составу) Колесов А.В. с 04 июля 1986 года переведен на должность инженера 186 военного представительства с окладом 160 рублей в месяц с доплатой 20% за вредность, согласно приказу Минобороны СССР N от 30 декабря 1961 года.

Приказом начальника 186 военного представительства Минобороны N от 09 марта 1987 года (по личному составу) инженер Колесов А.В. с 10 марта 1987 года исключен из списков личного состава военного представительства и уволен с работы путем перевода на предприятие "Казанькомпрессормаш". Аналогичные периоды трудовой деятельности в 186 военном представительстве Минобороны СССР содержатся в трудовой книжке Колесова А.В. Кроме того, из профсоюзного билета Колесова А.В. следует, что членские взносы в период с 1983 по 1987 годы уплачены.

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2021 года, исковые требования частично удовлетворены. На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г.Казани возложена обязанность установить среднюю заработную плату Колесова Аркадия Васильевича в период работы в 186 военном представительстве Министерства обороны Российской Федерации с сентября 1982 года по декабрь 1982 года включительно, исходя из оплаченных профсоюзных взносов, внесенных за период с октября по декабрь 1982 года.

Определением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02 апреля 2021 года ответчик Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г. Казани заменен на его правопреемника Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда России по Республике Татарстан.

В кассационной жалобе Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части удовлетворенных требований. Основанием для отмены судебных актов заявитель указывает неправильное определение судом обстоятельств по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании просил удовлетворить кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя ответчика, прокурора, полагавшего судебные акты не подлежащими отмене, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Колесов А.В. с 10 августа 2017 года является получателем страховой пенсии по старости в Управлении ПФР в Московском районе города Казани в соответствии со статьей 8 Федерального закона "О страховых пенсиях". Расчет размера страховой пенсии истцу ответчиком произведен на основании среднемесячного заработка за 2000-2001 годы.

Колесов А.В. обратился в Управление ПФР с заявлением о перерасчете пенсии, предоставив копию профсоюзного билета от 7 декабря 1983 года N и справку филиала Центрального архива Центрального военного округа г. Самара от 12 мая 2015 года N.

Из архивной справки филиала Центрального архива Центрального военного округа г. Самара от 12.05.2015 N следует, что Колесов А.В. с 24 августа 1982 года зачислен в списки личного состава 186 военного представительства и назначен на должность техника с окладом 150 рублей в месяц с двухнедельным испытательным сроком, на основании приказа старшего военпреда-руководителя 186 военного представительства МО N от 24.08.1982 (по личному составу), с 04 июля 1986 года переведен на должность инженера 186 военного представительства с окладом 160 рублей в месяц с доплатой 20% за вредность, на основании приказа старшего военпреда-руководителя 186 военного представительства МО N от 04 июля 1986 года (по личному составу), с 10 марта 1987 года исключен из списков личного состава военного представительства и уволен с работы путем перевода на предприятие "Казанькомпрессормаш", на основании приказа МО СССР N от 30.12.1961. Военное представительство МО N своего финансового обеспечения не имело и в запрашиваемый период на финансовом довольствии состояло при 685 Финансовом отделении ВП МО РФ. Документальные материалы 685 финансового отделения ВМ МО РФ на хранение в филиал ЦАМО РФ (ЦВО г. Самара) не поступали.

Факт утраты документов по оплате труда гражданского персонала 186 военного представительства Минобороны РФ подтверждается и проведенной проверкой, по результатам которой в отношении бывших руководителей 685 финансового отделения военных представительств Минобороны РФ в возбуждении уголовного дела отказано.

Из профсоюзного билета Колесова А.В. от 07.12.1983 N следует, что с сентября 1982 года по март 1987 года и с 11 марта 1987 года по 09 октября 1990 года он состоял в Профсоюзе рабочих машиностроения, профком КМПО, им уплачивались членские взносы в период с 1983 года по 1990 год. Представленный профсоюзный билет на имя Колесова А.В. от 07 декабря 1983 года свидетельствует об уплате членских взносов в 1983, 1984, 1985, 1986, 1987, 1988, 1989, 1990 годы, данных о размере взносов не содержит. Вместе с тем из профсоюзного билета следует, что в 1982 году им были уплачены членские взносы в октябре в размере 80 копеек, в ноябре - 1 рубль 50 копеек, декабре - 1 рубль 50 копеек.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" расчетный размер трудовой пенсии может определяться (в случае выбора застрахованного лица) на основании среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Свидетельскими показаниями среднемесячный заработок застрахованного лица не подтверждается. На основании статьи 30.3 этого же Федерального закона застрахованное лицо имеет право на перерасчет размера трудовой пенсии в случае предоставления дополнительных документов, подтверждающих его среднемесячный заработок, который не был учтен при осуществлении указанному лицу оценки пенсионных прав в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона при установлении ему трудовой пенсии.

Согласно разъяснениям, изложенным в Письме Министерства труда и социального развития Российской Федерации N8389-ЮЛ и Пенсионного фонда Российской Федерации NЛЧ-06-27/9704 от 27.11.2001 "О некоторых вопросах определения среднемесячного заработка для установления пенсий в случаях утраты работодателями первичных документов о заработке работников", в случае утраты в государственных и муниципальных органах и организациях, расположенных на территории Российской Федерации, первичных документов о заработке работников данных органов и организаций и невозможности определения причинителя вреда, в частности в случаях наводнений, землетрясений, ураганов, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии. К таким документам могут быть отнесены учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, - приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

Из буквального содержания приведенного письма суд сделал вывод о том, что стихийные бедствия являются лишь одним из возможных случаев утраты работодателями первичных документов о заработке работников. Какого-либо конкретного исчерпывающего перечня возможных случаев утраты первичных документов указанное письмо не содержит. А документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии применяются лишь в случае, когда из них можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

Также судом учтены положения подпункта 1 раздела 1 Инструкции о порядке приема и учета вступительных и ежемесячных членских взносов в профсоюз, утвержденной постановлением Президиума ВЦСПС от 04 августа 1960 года, согласно которым ежемесячные членские взносы уплачиваются с начисленной суммы заработной платы, стипендии и других выплат до 70 рублей в размере 0, 5 процента, свыше 70 рублей - одного процента месячного заработка, при этом сумма в размере 5 рублей и менее в расчёт не принимается, а свыше 5 рублей считается за 10. Согласно пунктам 8 и 13 раздела 4 указанной Инструкции каждый член профсоюза ежемесячно уплачивает членские взносы с суммы заработка за истекший месяц в профорганизацию, в которой он состоит на учете. Подтверждением уплаты членских взносов может служить только профсоюзная марка. Постановлением Президиума ВЦСПС от 26 июня 1982 года N9-3 в Инструкцию о порядке приема и учета вступительных и ежемесячных членских взносов в профсоюз, внесены изменения и дополнения, согласно которым, ежемесячные членские взносы уплачиваются с начисленной суммы заработной платы, стипендии и других выплат до 70 рублей в размере 0, 5%, свыше 70 рублей - одного процента месячного заработка.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Колесов А.В. по независящим от него причинам в связи с утратой документов работодателем не может предоставить в пенсионный орган справки о размере заработной платы, получаемой им в спорный период, в связи с чем счел возможным определить заработную плату Колесова А.В. в период его работы в 186 военном представительстве Минобороны РФ, а именно с сентября 1982 года по декабрь 1982 года включительно, исходя из оплаченных в этот период профсоюзных взносов, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции. При этом отметил, что непредоставление работодателем соответствующих документов в архив, отсутствие лицевых счетов, ведомостей по начислению заработной платы, справок о его размере в спорный период по причинам, не зависящим от истца Колесова А.В, не могут лишать последнего права на исчисление пенсии в соответствии с заработной платой, которую он получал в определенный период работы. Таким образом, представленный истцом профсоюзный билет может служить основанием для установления заработной платы в определенном размере, так как содержащиеся в нем сведения доказывают получение им в спорный период заработка и его размер. Факт принадлежности профсоюзного билета истцу ответчиком не оспаривается. Принимая во внимание, что на период трудовой деятельности Колесова А.В. с 1981-1982 год размер членских взносов носил фиксированный характер и был установлен законодательно, из сведений профсоюзного билета об уплате членских взносов можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемой части обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что истцом в пенсионный орган профсоюзный билет не представлялся, в связи с чем со стороны ответчика не было нарушения прав истца, приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как выводов судов первой и апелляционной инстанций данные доводы не опровергли.

Доводы жалобы о том, что профсоюзный билет, представленный заявителем, не содержал записи за 1981 - 1982 гг, а также о том, что документ об утрате архивных данных и причин не сохранности документов Колесовым А.В. в УПФР и суд не предоставлялся, опровергаются материалами дела.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда России по Республики Татарстан - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Т.Е. Тураева

Е.М. Балакирева