Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22770/2021[88-24410/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.

судей Улановой Е.С. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черняевой Марии Сергеевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-3604/2020 по иску Черняевой Марии Сергеевны к Орджоникидзевскому РОСП г.Уфы о снятии запрета на регистрационные действия.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черняева М.С. обратилась в суд с иском о снятии запрета на регистрационные действия автомобиля. В обосновании иска указала, что она является собственником автомобиля "данные изъяты", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, на основании решения Орджоникидзевского районного суда г..Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2019 г..Обращаясь в органы УГИБДД ГУ МВД России по г..Уфе для постановки транспортного средства на учет, получила устный отказ. Согласно информации, полученной от прежнего владельца Зуевой О.Е. (с 6 июля 2019 г..- Янышева О.Е.) выяснилось, что в отношении вышеуказанного транспортного средства имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия. Ограничение на автомобиль было наложено на основании решения Орджоникидзевского районного суда г..Уфы Республики Башкортостан в 2013 г..(судья ФГЗ) о взыскании с Зуевой О.Е. денежных средств по договору займа от 28 апреля 2013 г..Кроме того, из полученных по запросу суда сведениям базы ФИС ГИБДД М по состоянию на 13 августа 2019 г..о транспортном средстве марки "данные изъяты", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, должником по исполнительному производству, в рамках которого наложены ограничения на транспортное средство, является Зуева О.Е, бывший собственник спорного транспортного средства, которая с 10 сентября 2019 г..по решению Орджоникидзевского районного суда г..Уфы Республики Башкортостан не имеет права владения, пользования и распоряжения данным транспортным средством. На момент приобретения автомобиля в правоустанавливающем документе (свидетельстве о регистрации), договоре купли-продажи, а также паспорте транспортного средства отсутствовали сведения о том, что спорный автомобиль ограничен в обороте, находится под арестом, или иным запретом, в том числе, на регистрацию.

Приводя данные обстоятельства, истец, ссылаясь на то, что она является добросовестным приобретателем транспортного средства, просит суд снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, поскольку нарушаются её права собственника по распоряжению имуществом.

Определением суда от 17 ноября 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Янышева (Зуева) О.Е. и Тазиева Р.З.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований Черняевой М.С. отказано.

В кассационной жалобе Черняева М.С. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, владельцем транспортного средства "данные изъяты", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, являлась Зуева О.Е. (в связи с заключением брака фамилия изменена на Янышева О.Е.).

Как следует из представленных материалов исполнительных производств:

- 28 мая 2014 г. Орджоникидзевским РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан на основании заявления Тазиевой Р.З. возбуждено исполнительное производство N 218310/14/06/02-ИП в отношении Зуевой О.Е. на основании исполнительного листа N, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Уфы по делу 2-18/2014 о взыскании в пользу Тазиевой Р.З. суммы 1415000 рублей; 11 августа 2015 г. судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства "данные изъяты", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, принадлежащего должнику Зуевой О.Е.;

- 20 июня 2017 г. Орджоникидзевским РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство N 39282/17/02006-ИП о взыскании с Зуевой О.Е. на основании судебного приказа N 2-380/2017, выданного мировым судьей судебного участка N 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан в пользу ПАО Сбербанк денежных средств в размере 93043, 47 рублей; 19 июня 2018 г. судебным приставом - исполнителем Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства "данные изъяты", 2012 года выпуска, идентификационный помер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, принадлежащего должнику Зуевой О.Е.;

- 25 мая 2020 г. Орджоникидзевским РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство N 57953/20/02006-ИП в отношении Зуевой О.Е. на основании выданного мировым судьей судебного участка N 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан судебного приказа о взыскании 200 рублей в пользу МИФНС N 33; 26 мая 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, согласно ответу ГИБДД МВД РБ.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2019 г. (N 2-3330/2019) за Черняевой М.С. признано право собственности на автомобиль "данные изъяты", 2012 гола выпуска, идентификационный номер (VIN) N.

При регистрации спорного автомобиля в УГИБДД ГУ МВД России по г. Уфа выяснилось, что автомобиль "данные изъяты", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N находится под ограничением, и истцу было отказано в регистрации автомобиля.

В связи с указанным, 27 октября 2020 г. по исполнительному производству N 57953/20/02006-ИП, 6 ноября 2019 г. по исполнительному производству N 218310/14/06/02-ИП и 11 ноября 2019 г. по исполнительному производству N 39282/17/02006-ИП судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевским РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства "данные изъяты", 2012 года выпуска, идентификационный помер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, отменены.

По соглашению между Федеральной службой судебных приставов и МВД РФ от 14 декабря 2012 г. N 12/14-21/1/11806 "Об обмене информацией в электронном виде" постановления о запрете и снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств направляются посредством электронного документооборота.

Вместе с тем, согласно выписке с сайта ГИБДД МВД России, отзыву представителя ответчика, по состоянию на 29 октября 2020 г. согласно проверке по (VIN) N имеется ограничение, наложенное Орджоникидзевским районным судом г. Уфы (входящий от 30 сентября 2013 г.).

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении Орджоникидзевским РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ее права распоряжения своим имуществом, поскольку судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, все исполнительные действия совершены в соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в пределах имеющихся полномочий и в разумные сроки.

Установив, что запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Лада Гранта, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, 2012 года выпуска, ранее принадлежащего Зуевой О.Е, наложен определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2013 г. в обеспечение иска ГРЗ к Зуевой О.Е. о расторжении договора займа и возврате суммы займа в рамках гражданского дела N 2-18/2014, суды указали, что Зуева О.Е, как собственник транспортного средства Лада Гранта, на момент вынесения определения Орджоникидзевским районным судом г. Уфы от 26 сентября 2013 г, не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о снятии наложенного запрета, подтвердив такую необходимость соответствующими документами

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами в силу нижеследующего.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Истец, обращаясь в суд, просила освободить принадлежащее ей транспортное средство от наложенных запретов на регистрационные действия.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В обоснование своего права на имущество истец представила вступившее в законную силу решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 10 сентября 2019 г, которым за Черняевой М.С. признано право собственности на автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера только для лиц, не участвовавших в деле.

Никем из участников процесса не оспаривалась фактическая передача автомобиля истцу после заключения договора купли-продажи (28 апреля 2013 г.) с Янышевой (Зуевой) О.Е, а также добросовестность истца в приобретении указанного имущества.

Отказывая истцу в удовлетворении её требований о снятии запрета на регистрационные действия с автомобиля (в части имеющегося запрета, наложенного судом в качестве обеспечения иска) суды надлежащий субъектный состав ответчиков с учетом разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не определили, не дали оценки вышеуказанному вступившему в законную силу судебному акту, которым за истцом признано право собственности на спорный автомобиль и оснований, по которым такое право признано за истцом.

Более того, указав на то, что Зуева О.Е, как собственник транспортного средства "данные изъяты", на момент вынесения определения Орджоникидзевским районным судом г. Уфы от 26 сентября 2013 г, не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о снятии наложенного запрета, суды обусловили защиту прав истца Черняевой М.С. действиями бывшего собственника автомобиля, тем самым оставив фактически не рассмотренными требования искового заявления в указанной части.

Принимая во внимание, что суды юридически значимых обстоятельств по делу не установили по требованиям истца о снятии запрета на регистрационные действия с автомобиля в части имеющегося запрета, наложенного судом в качестве обеспечения иска, имеются достаточные основания для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-3604/2020 по иску Черняевой Марии Сергеевны к Орджоникидзевскому РОСП г.Уфы о снятии запрета на регистрационные действия - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Е.С. Уланова

Е.В. Трух