Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22771/2021[88-22792/2021]

Дело N 88-22792/2021

29.11.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Дегтярева Сергея Александровича в лице представителя Мельникова Евгения Викторовича, действующего на основании доверенности, на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26.08.2020г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.07.2021 г, по гражданскому делу N 2-443/2020, по иску по иску Дегтярева Сергея Александровича к Индивидуальному предпринимателю Ковтун Артуру Олеговичу о расторжении договора подряда на строительство дома, взыскании денежной суммы, расходов за проведение экспертизы, обязании произвести демонтаж жилого дома, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Дегтярев С.А. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю (ИП) Ковтуну А.О. о расторжении договора подряда, возврате уплаченных по договору денежных средств.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22.06.2020 г. Дегтяреву С.А. в удовлетворении заявленных к ИП Ковтуну А.О. исковых требований отказано (т.2, л.д. 190 - 205).

04.08.2020 г. представителем Дегтярева С.А. - Мельниковым Е.В. по почте подана апелляционная жалоба на указанное решение суда и одновременно заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда (т. 2, л.д. 213 - 220).

Определением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26.08.2020 г. заявителю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда (т.2, л.д. 232 - 234).

11.01.2021 г. представителем Дегтярев С.А. - Мельниковым Е.В. по электронной почте подана частная жалоба на указанное определение судьи от 26.08.2020г. и одновременно заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на указанное определение судьи (том 3, л.д. 3-10).

Определением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26.01.2021 г. заявителю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на указанное определение судьи от 26.08.2020 г. (том 3, л.д. 18-21).

15.02.2021 г. представителем Дегтярев С.А. - Мельниковым Е.В. по почте подана частная жалоба на указанное определение судьи от 26.01.2021г. и одновременно заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на указанное определение судьи (т. 3, л.д. 3-10).

Определением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15.03.2021г. заявителю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на указанное определение судьи от 26.01.2021 г. (т. 3, л.д. 38 - 40).

Несмотря на отказ в восстановлении срока для подачи частной жалобы на указанное определение судьи от 26.01.2021 г, 05.04.2021 г. данное гражданское дело было направлено с данной частной жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан и апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.04.2021 г. указанное определение судьи от 26.01.2021 г. было отменено, заявителю был восстановлен срок для обжалования определения от 26.08.2020 г.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26.08.2020г. в удовлетворении заявления представителя истца Дегтярева С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.07.2021 г. определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26.08.2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит восстановить процессуальный срок, указывая на то, что суды принимая оспариваемые судебные акты, необоснованно лишают его права на реализацию его права на апелляционное обжалование решения суда.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции судом были допущены.

Отказывая Дегтяреву С.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин пропуска срока истцом не установлено.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласился, полагал его обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений, а потому правомерным по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решение по данному гражданскому делу постановлено 22.06.2020 г.

Согласно протоколу судебного заседания от 22.06.2020 г. (том 2, л.д. 179-189) как истец Дегтярев С.А, так и его представитель Мельников Е.В. лично принимали участие в судебном заседании, при оглашении резолютивной части решения присутствовали в зале судебного заседания, при этом лицам, участвующим в деле, срок и порядок обжалования решения суда и принесения замечаний на протокол судебного заседания были разъяснены.

Мотивированное решение судом изготовлено 27.06.2020 г, размещено на сайте суда 29.06.2020 г.

Данное решение суда получено представителем Дегтярева С.А. -Мельниковым Е.В. 04.07.2020 г, апелляционная жалоба направлена в суд 04.08.2020 г, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока. Принимая во внимание то обстоятельство, что истец и его представитель лично принимали участие в судебном заседании, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что Дегтярев С.А. не был лишен возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок, доказательства наличия уважительных причин пропуска этого срока не имеется, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Доводы в той части, что уведомление о вручении копии решении суда не содержит подписи представителя истца, а рукописный текст выполнен иным лицом, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку, как следует из данного уведомления, копия решения направлена судом по адресу истца, указанному в иске.

Между тем, с такими выводами судом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2).

Согласно части 1 статьи 112 названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить в соответствии с положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения названной статьи направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших ему обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Исходя из общих разъяснений, которые применимы к сходным рассматриваемым правоотношениям, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и пункте 20 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении пропущенного срока в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 г, содержится общая правовая позиция, согласно которой в качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа лицом, которому судебный акт был направлен по почте.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судебными инстанциями при рассмотрении заявления истца о восстановлении пропущенного срока указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, не учтены.

Разрешая вопрос по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления настоящего иска, суд первой инстанции не дал должной оценки наличию причин, объективно препятствовавших подаче Дегтяревым С.А. жалобы с соблюдением установленного срока, и, не установив исходя из фактических обстоятельств дела его действий по злоупотреблению своими процессуальными правами и недобросовестной реализации права на обращение с жалобой в суд в разумный срок, тем не менее, отклонил заявление.

Принимая во внимание указанное, период пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, а также недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, судья кассационного суда общей юрисдикции считает, что подобное разрешение судами вопроса с учетом конкретных обстоятельств дела в настоящем случае не соответствует вышеперечисленным задачам гражданского процессуального законодательства.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что копия решения суда вручена представителю истца 04.07.2020г. и 04.08.2020г. (в месячный срок с момента ознакомления с мотивированным решением суда) апелляционная жалоба истцом направлена в суд, то есть апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование и необходимым пакетом документов направлена в адрес суда в пределах месячного срока со дня получения копии решения, что подтверждается материалами дела.

Судья кассационной инстанции считает, что отказом судов первой и апелляционной инстанций в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права Дегтярева С.А. и признает причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22.06.2020 г. уважительными.

С учетом указанных выше обстоятельств, определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26.08.2020г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.07.2021 г. нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Судья кассационной инстанции считает необходимым отменить вышеуказанные судебные постановления и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления Дегтярева С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26.08.2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.07.2021 г. отменить.

Восстановить Дегтяреву Сергею Александровичу пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22.06.2020г. по гражданскому делу N 2-443/2020.

Гражданское дело N 2-443/2020 с апелляционной жалобой направить в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.В. Тароян