Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22776/2021[88-22996/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Якимовой О.Н, Емелина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08.12.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.07.2021 по гражданскому делу N 2-527/2020

по иску страхового акционерного общества "ВСК"

к Ахметшину Фидарису Хафизьяновичу, третьи лица:

Зуев Алексей Александрович;

Арбатов Андрей Владимирович;

общество с ограниченной ответственностью "Агрызский МК", о возмещении ущерба, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

Заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в тёмное время суток водитель автомобиля "Мерседес" остановил автомобиль на левой обочине по ходу своего движения. Ответчик, будучи пассажиром указанного автомобиля, не убедившись в безопасности своих действий, вышел на проезжую часть.

На него наехал автомобиль "КамАЗ", получивший от столкновения механические повреждения.

Ответчик получил ушибы, ссадины и закрытый перелом ребра.

Ответчик привлечен к административной ответственности по статье 12.30 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения.

Истец (заявитель) является страховщиком автомобиля "КамАЗ" по договору КАСКО.

В связи с признанием события страховым случаем, заявитель возместил владельцу автомобиля стоимость ремонта и обратился с настоящим иском в порядке суброгации за взысканием ущерба с ответчика.

Суд первой инстанции установилналичие причинно-следственной связи между виновным поведением пешехода и произошедшим ДТП, её подтверждение и заключением судебной экспертизы, которая также указала о невозможности однозначного суждения о причинении всех заявленных к оплате повреждений при указанном столкновении, однако таковое не исключила.

Суды указали, что законодательством не предусмотрено взыскание ущерба с пешехода, которому причинен вред здоровью.

Суды применили по аналогии положения части 5 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которого регрессное требование о возмещении вреда транспортному средству не может быть предъявлено к пешеходу в случае причинения вреда здоровью последнего.

В силу совокупности изложенного, суды в удовлетворении иска отказали.

Заявитель в кассационной жалобе указал на неприемлемость аналогии в настоящем деле ввиду принципиальной разницы правовых институтов обязательного и добровольного страхования, а также регресса и суброгации.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Оценивая доводы жалобы, коллегия полагает её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 1 статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между выгодоприобретателем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Суды вынесли ошибочное суждение, указав, что законодательство не предполагает возмещение имущественного ущерба причинителем вреда-физическим лицом при получении им в ДТП вреда здоровью.

В силу пункта 2 статьи 6 ГК РФ, на который сослались суды, при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Вопреки суждений судов, приведенные выше положения закона не делают принципиальную разницу между физическими и юридическими лицами, равно как не ставят возможность получения потерпевшим возмещения причинённого ему ущерба от получения или неполучения вреда здоровью причинителем вреда. Из общих положений о возмещении вреда следует обязанность причинителя вреда возместить таковой вне зависимости от собственного понесенного им ущерба.

Судами при использовании для разрешения заявленного спора положений Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) о недопустимости регрессных требований к причинителю вреда, получившему вред здоровью, не принята во внимание принципиальная разность институтов добровольного имущественного страхования и обязательного страхования ответственности.

В преамбуле Закона прямо указано, что он принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.., т.е. в своей основе имеет не коммерческие отношения, а в значительной степени социальную направленность.

В то время как добровольное страхование предполагает заключение коммерческих сделок на страхование имущественных либо иных потерь страхователей.

В кассационной жалобе верно указано, что регресс представляет собой новое право, возникающее в предусмотренных законом случаях, тогда как суброгация является видом правопреемства в силу закона.

Суды указали, что в силу Закона регресс недопустим по рассматриваемому случаю, в то время как в деле заявлено требование именно из суброгации.

В связи с изложенным, судам надлежало руководствоваться общими началами законодательства о возмещении вреда с учетом статуса и некоторых особенностей правоотношений участников указанного в иске деликта.

Например, по смыслу статьи 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина по его применению (пункт 17) суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данное правило касается и апелляционного определения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято в полном соответствии с нормами материального права, чего по настоящему делу в отношении судебных актов обеих инстанций не усматривается.

В статье 2 ГПК РФ декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является нарушение норм материального права, что имеет место в рассматриваемом случае.

Резюмируя изложенное в совокупности, суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами нарушения закона являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части, постановления судов первой и апелляционной инстанций - отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Полное удовлетворение жалобы не является возможным ввиду заявления в ней требования об удовлетворении иска, что с учетом необходимости исследования и оценки новых доказательств, в т.ч. о размере причиненного ущерба, размере подлежащего взысканию ущерба (с учетом положений статьи 1083 ГК РФ) и пр. в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

При новом рассмотрении суду предлагается учесть изложенные выше замечания и определить размер материальной ответственности причинителя вреда с учетом обстоятельств ДТП, его имущественного положения, заявленных к нему требований и иных значимых обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" удовлетворить частично, решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08.12.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.07.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи О.Н. Якимова

А.В. Емелин