Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22784/2021[88-24661/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Юнити Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2021 года по гражданскому делу N 22806/2020 по исковому заявлению Мухамедьярова Рамиса Ренадовича к САО "ЭРГО" о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, объяснения представителя АО "Юнити Страхование" Рымша Е.В. (доверенность от 2 сентября 2020 года), проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухамедьяров Р.Р. обратился с иском к САО "ЭРГО" указав, что 25 апреля 2019 года заключён договор добровольного страхования N между САО "ЭРГО" и страхователем Мухамедъяровым Р.Р, в период действия которого договора повреждён застрахованный автомобиль Субару Форестер. 4 декабря 2019 года истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения (N). Согласно платёжному поручению N от 20 января 2020 года САО "ЭРГО" выплатила сумму страхового возмещения в размере 711000 руб. Полагая сумму выплаты заниженной, просил взыскать с АО "Юнити Страхование" ущерб в размере 147668 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг курьера в размере 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Мухамедьярова Р.Р. к САО "ЭРГО" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО "Юнити Страхование" в пользу Мухамедьярова Раниса Ринатовича страховое возмещение в размере 95 500 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб, штраф в размере 48 250 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 100 рублей компенсацию морального вреда - 1 000 руб, почтовые расходы в размере 2 500 руб. В остальной части иска отказано. Также с АО "Юнити Страхование" в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 070 руб.

В кассационной жалобе АО "Юнити Страхование" (ранее - САО "ЭРГО") ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неверное толкование условий договора страхования, которым сторонами согласован порядок определения размера страховой выплаты при полной гибели застрахованного имущества.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя АО "Юнити Страхование" Рымши Е.В, поддержавшей жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 25 апреля 2019 года заключён договор добровольного страхования N между САО "ЭРГО" (в настоящее время переименовано на АО "Юнити Страхование") и страхователем Мухамедъяровым Р.Р.

Договор заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Истец обратился к страховщику в связи с повреждением застрахованного имущества, 5 декабря 2019 года проведён осмотр повреждённого транспортного средства, 9 января 2020 года АО "Юнити Страхование" направило Мухамедьярову Р.Р. уведомление, что будет произведена выплата по страховому случаю по риску "Ущерб" на условиях "Полная гибель" и прекращении договора страхования с даты наступления страхового события.

20 января 2020 года АО "Юнити Страхование" произвело выплату страхового возмещения 711 000 руб, что подтверждается платёжным поручением N.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того что правилами страхования предусмотрена возможность определения стоимости годных остатков на торгах, страховщиком произведен расчет правильно.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что сторона истца оспаривала условия, изложенные в пункте 11.1.2 Правил страхования об определении стоимости годных остатков на основании торгов, предоставив заключение эксперта, а определение стоимости годных остатков спорного автомобиля на основе заключения оценщика в данном случае допускается договором страхования, что является достаточным основанием для суда положить в основу решения заключение эксперта о стоимости годных остатков автомобиля, принадлежащего истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, полагая их основанными на ошибочном толковании норм материального права и условий договора страхования.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Таким образом стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты.

Из материалов дел следует, что рассматриваемый договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств, утверждённых решением Правления САО "ЭРГО" от 16 марта 2017 года.

В соответствии с пунктом 11.1.2 Правил в этом случае страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы, установленной по ТС и/или установленного на нем ДО за вычетом стоимости годных остатков ТС, при условии, что годные остатки застрахованного ТС и/или установленного на нем ДО после страхового случая остаются у Страхователя (Выгодоприобретателя), за вычетом франшизы, если условиями Договора страхования предусмотрена франшиза и за вычетом франшизы "Мультидрайв" (в соответствии с пп. 1.33). Стоимость годных остатков определяется на основании торгов. В случае отсутствия предложений от открытых торгов, аукционов, стоимость годных остатков определяется на основании расчёта компетентного лица или организации (независимого автоэкспертного бюро, учреждения судебной экспертизы и т.п.), имеющих право заниматься оценочной (экспертной) деятельностью в области автотранспорта.

Пункт 1.30 Правил содержит понятие торгов применительно к указанным правилам - комплекс мер проводимых страховщиком в целях определения стоимости годных остатков транспортного средства при наступлении рисков "ущерб" на условиях "крупный ущерб" или "полная гибель", которое заключается в размещении запроса цен на открытых электронных площадках, электронных аукционов, по результатам которых определяется цена предложенная за годные остатки транспортного средства, то есть его стоимость с учётом наличия комплекса повреждений.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом апелляционной инстанции дано неверное толкование условий договора (правил) страхования, поскольку Правила страхования предусматривают, возможность определения стоимости годных остатков по оценке, однако оценка проводится лишь при отсутствии предложения на торгах.

Данное условие правил страхования недвусмысленно и не допускает каких-либо интерпретаций и (или) двойного толкования, то есть должно толковаться буквально.

В данном случае ответчик ссылался на то, что торги в соответствии с правилами страхования страховщиком проведены, имело место предложение о приобретении ТС за определенную цену, покупатель гарантировал покупку автомобиля с указанными повреждениями, торги признаны состоявшимися. При выплате страхового возмещения страховщик учёл предложенную по результатам торгов стоимость годных остатков и уведомил страхователя о лице, обязанном приобрести автомобиль в случае необходимости реализовать истцом годные остатки. Однако данные доводы и представленные в их подтверждение доказательства судом апелляционной инстанции оставлены без должной оценки.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует проверить и дать надлежащую оценку действиям ответчика по организации и проведению торгов с целью определения цены повреждённого автомобиля, установить проведены ли торги в соответствии с условиями договора (правил страхования), и соответствует ли выплаченное ответчиком страховое возмещение условиям договора (правилам) страхования. В зависимости от установленного принять судебное постановление в соответствии с требованиями материального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2021 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

А.В. Емелин