Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22823/2021[88-22587/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Николаева И.В, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/2020 по иску Мельниченко Дмитрия Александровича к администрации г. Орска Оренбургской области, комитету по управлению имуществом администрации г. Орска Оренбургской области, комитету архитектуры и градостроительства администрации г. Орска Оренбургской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, по кассационной жалобе администрации г. Орска Оренбургской области на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 2 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мельниченко Д.А. обратился суд с иском к администрации г. Орска Оренбургской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование иска указано, что на основании протокола N 2-А-15/2018 об итогах аукциона от 17 октября 2018 г. он приобрел у администрации г. Орска по договору купли-продажи от 22 октября 2018 г. нежилое встроенное помещение N 11 в пятиэтажном кирпичном жилом доме, общей площадью 133, 6 кв. м, распложенное на первом этаже, кадастровый номер N, по адресу: "адрес".

Приобретенное нежилое помещение состояло из помещений, расположенных на первом этаже общей площадью 82, 1 кв. м, а также имело вставку между первым и вторым этажом, общей площадью 51, 5 кв. м. Фактически объем помещения и высота его потолков позволили организовать помещение на двух уровнях, поскольку помещение имело 2 этажа. К помещениям, расположенным между первым и вторым этажом, имелась лестница. Однако, плита, которая служила вставкой между первым и вторым этажом, была расположена таким образом, что создавалась вероятность травмирования посетителей. В связи с этим, а также для увеличения полезной площади использования нежилого помещения, истцом, без разрешительной документации, проведены работы по переустройству и перепланировке помещения, которые заключались в следующем:

- на первом этаже: демонтированы внутренние деревянные перегородки с целью увеличения площадей помещения, перенесен санузел в другое место с обеспечением его вентиляцией в существующем вентиляционном канале, устройство металлической лестницы для подъема на вставку между первым и вторым этажом, - на существующей вставке встроен дополнительный санузел с обеспечением его вентиляцией в существующем вентиляционном канале, перенос дверного проема, путем закладки старого и пробивки нового, устройство дополнительного перекрытия с целью сличения существующей площади вставки, устройство новой лестницы для спуска на первый этаж.

В результате проведенных работ увеличилась площадь нежилого помещения на первом этаже и на вставке между первым и вторым этажом общая площадь помещения составила 149, 8 кв. м. Согласно техническому заключению по обследованию технических конструкций здания после проведенных работ по переустройству и перепланировке нежилого помещения N 11, расположенного по адресу; "адрес", изменения нежилого помещения N 11 не затрагивают конструктивных элементов и других характеристик надежности и безопасности, а также надежности и безопасности, устойчивости всего многоквартирного дома. Полагая, что произведенные переустройство и перепланировка нежилого помещения не нарушает права и законные интересы граждан, угрозы жизни и здоровью других жильцов не имеется, Мельниченко Д.А. просил суд сохранить нежилое встроенное помещение N 11 в пятиэтажном кирпичном жилом доме, расположенном на первом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: "адрес", кадастровый номер N, в переустроенном и перепланированном виде, общей площадью 149, 8 кв. м.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены комитет по управлению имуществом администрации г. Орска Оренбургской области (далее - КУИ администрации г. Орска) и комитет архитектуры и градостроительства администрации г. Орска Оренбургской области.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 2 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 июня 2021 г, исковые требования Мельниченко Д.А. к администрации г. Орска Оренбургской области, комитету по управлению имуществом администрации г. Орска Оренбургской области, комитету архитектуры и градостроительства администрации г. Орска Оренбургской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной 16 сентября 2021 г. через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В направленных в адрес суда возражениях представитель истца полагала, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами установлено, что на основании протокола N 2-А-15/2018 об итогах аукциона от 17 октября 2018 г. Мельниченко Д.А. приобрел у администрации г. Орска по договору купли-продажи от 22 октября 2018 г. муниципальное имущество - нежилое встроенное помещение N 11 в пятиэтажном кирпичном жилом доме, общей площадью 133, 6 кв. м, распложенное на первом этаже жилого многоквартирного дома, кадастровый номер N, по адресу: "адрес". Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН 23 ноября 2018 г. за N.

В соответствии с заключением ООО "ГеоЭксПИ" от 28 февраля 2020 г, обследуемое встроенное нежилое помещение N 11 расположено на первом этаже и на площади вставки в уровне 1-го этажа (в границах нежилого помещения N 11).

Площадь нежилого встроенного помещения N 11 (согласно выписке из ЕГРН) - 133, 6 кв. м. По технической документации от 2006 года, подготовленной Орским филиалом ГУП Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости", часть площади размещена на первом этаже (82, 1 кв. м), другая часть - на площади вставки (междуэтажье) в уровне 1-го этажа (51, 5 кв. м). В состав встроенного помещения N 11 входят основные помещения и помещения вспомогательного назначения.

Здание, в котором находится перепланированное нежилое помещение, представляет собой пятиэтажный многоквартирный жилой дом 1959 года постройки.

Строительные работы по перепланировке нежилого помещения выполнены в соответствии с представленным проектом перепланировки, разработанным ООО "Анталия".

Выполнены следующие строительные работы по перепланировке:

- демонтаж внутренних разделительных деревянных перегородок (из дранки) между помещениями с целью увеличения основных площадей;

- организация санузла в другом месте (перенос санитарно-технического оборудования), с обеспечением его вентиляции в существующий вентиляционный канал в смежной стене;

- устройство лестницы из металлических конструкций при входе в помещение со стороны пр. Мира для подъема на встроенный этаж (вставку в уровне 1-го этажа в границах нежилого помещения МП).

На существующей вставке в уровне 1-го этажа (отм.2, 7)

- устройство дополнительного санузла путем установки перегородок на площади помещения бывшего кабинета с установкой соответствующего санитарно-технического оборудования и обеспечением его вентиляции в существующий вентиляционный канал в смежной стене;

- перенос дверного проема во внутренней несущей стене путем закладки существующего дверного проема и пробивки аналогичного в другом месте с усилением стены металлическими конструкциями по контуру в виде рамы из прокатного профиля (2 уголка N 100, сваренные между собой пластинами).

В уровне 1-го этажа на отм. 2, 7:

- устройство дополнительного перекрытия с целью увеличения существующей площади вставки и размещения на ней дополнительной основной площади нежилого встроенного помещения M 11 (на отм. 2.7 м"):

- устройство лестницы из металлических конструкций на новой площади встает для спуска на уровень 1-го этажа (на отм. 0.00).

Конструктивные решения выполненного дополнительного перекрытия на отметке 2, 7 м, в уровне первого этажа, высотой 4, 85 м, для увеличения площади существующего этажа-вставки (см. Приложение "Схема раскладки балок дополнительного перекрытия на отм. 2.7 м"), 1) в продольном направлении выполнен монтаж металлических балок перекрытия из прокатного профиля - двутавр N 20 с опиранием на несущие внутренние поперечные кирпичные стены, толщиной 510 мм, глубина (тирания составляет 250 мм. Опирание балок на кирпичные стены выполнено через металлические закладные из пластин, толщиной 8 мм. Шаг балок составляет - 1, 3 м. В районе устроенной лестницы балка опирается на металлическую стойку, из двух швеллеров N 16, сваренных между собой в трубу. Высота стойки - 2, 55 м, основанием стойки служит существующая металлическая фундаментная балка с дополнительно усиленной площадью ее опоры металлической пластиной (толщина металла -1, 5 см);

2) в поперечном направлении, по центру помещения выполнен монтаж одной балки перекрытия из прокатного профиля - двутавр N 20 с опиранием одной стороной на несущую наружную стену, толщиной 1100 мм, через металлическую закладную из пластины, толщиной 8 мм, глубина опирания составляет 400 мм, другая сторона опирается на предварительно смонтированную поперечную балку через металлические накладки путем сварных соединений;

для усиления конструкции перекрытия в месте устройства лестницы в качестве распорки:

- смонтирована дополнительная бачка (косая) из двутавра N 20 с опиранием на предварительно смонтированные продольную и поперечную балки через металлические складки путем сварных соединений;

- железобетонное монолитное перекрытие выполнено из бетонной смеси В 12, 5 с предварительным армированием каркасом, изготовленным из стальных стержней диаметром 12 мм, связанным в каркас стальной проволокой диаметром 10 мм.

- конструктивные решения выполненной металлической лестницы для подъема (спуска) на этаж-вставку.

Лестница выполнена в виде двух маршев с промежуточными косыми ступенями. Несущими конструкциями лестницы являются косоуры из металлического профиля - швеллер N 16, каркас ступеней выполнен из металлического профиля - уголок N 40, заполнение ступеней выполнено из металлической рулонной сетки.

После выполненной перепланировки общая площадь нежилого помещения составляет - 149, 8 кв. м.

1. Согласно техническому заключению по обследованию технического конструкций здания после проведенных работ по переустройству и перепланировке нежилого помещения N11, расположенного по адресу: "адрес", изменения нежилого помещения N 11, возникшие в результате проведения не затрагивают конструктивные элементы и других характеристики надежности и безопасности, а также надежности и безопасности, устойчивости всего многоквартирного жилого дома.

После проведенной перепланировки и переустройства несущие и ограждающие конструкции находятся в исправном состоянии, перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела судом также назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Пеньковой М.П.

Согласно заключению эксперта Пеньковой М.П. N 1060/16-2 от 29 января 2021 г, исходя из предоставленного технического паспорта на встроенное помещение N11 по техническому состоянию на 5 октября 2006 г. (том I, л.д. 19, 20) и данных натурного осмотра в период с 5 октября 2006 г. по дату производства натурного осмотра, в нежилом встроенном помещение N 11 с кадастровым номером N, расположенном на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, по адресу: "адрес", были выполнены следующие строительно-монтажные работы:

Первый этаж (нумерация помещений по техническому состоянию на 5 октября 2006 г.):

Демонтаж перегородок между пом. N1-N2, N2-N4, N1-N3, N3-N4;

Устройство перегородок санузла с установкой санитарно-технического оборудования в пом. N 5;

Устройство металлической лестницы в пом. N1 на вставку в уровне первого этажа.

Вставка в уровне первого этажа:

Заделка дверного проема между помещениями N1-N4 (нумерация помещений по техническому состоянию на 5 октября 2006 г.);

Демонтаж нижней по плану перегородки в пом. N4 (нумерация помещений по техническому состоянию на 5 октября 2006 г.);

Устройство железобетонного перекрытия (в продолжение существующей вставки в уровне первого этажа, от пом. N4 (нумерация помещений по техническому состоянию на 5 октября 2006 г.) к нижней по плану наружной стене), непрямоугольной конфигурации, площадью 15 кв. м;

Устройство перегородок в пом. N1 по техническому состоянию на 10 февраля 2020 г, с установкой санитарно-технического оборудования в пом. N2 по техническому состоянию на 10 февраля 2020 г.;

Производство отделочных работ.

Работы, выполненные в нежилом встроенном помещении N 11 с кадастровым номером N, расположенном на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, по адресу: "адрес", а именно, первый этаж: демонтаж перегородок между пом. N1-N2, N2-N4, N1-N3, N3-N4; устройство перегородок (пом. N5), устройство металлической лестницы в пом. N1. Вставка в уровне первого этажа: заделка дверного проема между помещениями N1-N4; демонтаж нижней по плану перегородки в пом. N4; устройство перегородок в пом. N1, относятся к работам, выполняемым при производстве перепланировки помещений.

Работы по: первый этаж: установке санитарно-технического оборудования в пом. N5; вставка в уровне первого этажа: по установке санитарно-технического оборудования в пом. N2 - относятся к работам, выполняемым при производстве переоборудования помещений.

Работы по устройству железобетонного перекрытия (в продолжение существующей вставки в уровне первого этажа, непрямоугольной конфигурации, площадью 15 кв. м, относятся к работам, выполняемым при производстве реконструкции помещений.

В полном объеме работы, выполненные в нежилом встроенном помещении N 11 с кадастровым номером N, расположенном на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, по адресу: "адрес", относятся к работам, выполняемым при производстве реконструкции объекта, как работы, связанные с изменением планировки помещений, повышением уровня инженерного оборудования, увеличением площади помещения, за счет возведения вставки (встройки).

С технической точки зрения:

техническое состояние строительных конструкций нежилого встроенного помещения N 11 с кадастровым номером N, расположенного на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, по адресу: "адрес", не обуславливает их отнесение к категории недопустимого или аварийного технического состояния, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования.

При эксплуатации помещения N11, опасность внезапного разрушения отсутствует, угроза утраты работоспособности, отказа конструкций или отдельных элементов отсутствует, то есть, в техническом плане нежилое встроенное помещение N 11 с кадастровым номером N, расположенное на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, по адресу: "адрес", не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Производство работ по реконструкции помещения N 11 с кадастровым номером N, расположенного на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, по адресу: "адрес", выполнено с соблюдением требований строительных норм и правил, действующих на дату производства экспертизы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Мельниченко Д.А, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 25, 26, 29, пунктов 3 и 4 части 1, части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, оценив в совокупности доказательства по делу, принимая во внимание заключение эксперта Пеньковой М.П. N 1060/16-2 от 29 января 2021 г. и заключение ООО "ГеоЭксПИ" от 28 февраля 2020 г, пришел к выводу о том, что Мельниченко Д.А. осуществил строительные работы в нежилом помещении, получив согласие собственников помещений в многоквартирном доме и представил доказательства соблюдения всех нормативных требований, предъявляемых действующим законодательством при проведении реконструкции, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы судов предыдущих инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе кассатор утверждает, что судами предыдущих инстанций неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами судов предыдущих инстанций приводя доводы о том, что администрация г. Орска не выдавала Мельниченко Д.А. разрешение на реконструкцию нежилого помещения в многоквартирном доме, истец должен был получить разрешение на производство строительных работ от всех собственников многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (часть 1).

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2).

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4).

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие степы, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд верно указал, что при проведенной реконструкции принадлежащего истцу помещения не произошло присоединение части общего имущества, в связи с чем согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренного положениями пункта 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, не требуется. Установив, что реконструированное нежилое помещение соответствует требованиям строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, иным образом не нарушает их права и охраняемые законом интересы суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Мельниченко Д.А.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов предыдущих судебных инстанций.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 2 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Орска Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.В. Николаев

М.В. Романов