Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22825/2021[88-23255/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Подгорновой О.С, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Имамутдинова Амира Рустамовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-290/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилье" к Имамутдинову Амиру Рустамовичу в лице законного представителя Имамутдиновой Эльвиры Шамардановны о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года постановлено: исковые требования ООО УК "Жилье" к Имамутдинову А.Р. в лице законного представителя Имамутдиновой Э.Ш. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг - оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июля 2021 г. постановлено: решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилье" о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Имамутдинова Амира Рустамович в лице законно представителя Имамутдиновой Эльвиры Шамардановны в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилье" задолженность по оплате содержания и ремонта жиле помещения и коммунальных услуг в размере 118 294 руб. 63 коп.

В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении.

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО УК "Жилье" осуществляет управление многоквартирным жилым домом "адрес" на основании протокола общего собрания собственников помещений, оказывает услуги содержанию и ремонту жилого дома своевременно и надлежащим образом.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", до 24 декабря 2020 года являлся Имамутдинов Р.Г.

В настоящее время собственником указанной квартиры является Давлетшин Д.А.

Согласно свидетельства о смерти Имамутдинов Р.Г. умер 28 марта 2016 года.

Наследником после смерти Имамутдинова Р.Г. является Имамутдинов А.Р.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 6 по Нижнекамскому судебному району РТ от 25 октября 2019 года с Имамутдиновой Э.Ш. в пользу ООО УК "Жилье" взыскана задолженность за техническое обслуживание и жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, находящееся адресу: "адрес", за период с 1 января 2017 года по 30 сентября 2019 года в размере 101 544 руб. 58 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 615 руб. 44 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 по Нижнекамскому судебному району РТ от 8 ноября 2019 года указанный выше судебный приказ отменен.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Нижнекамскому судебному району РТ от 11 сентября 2020 года исправлена допущенная в судебном приказе от 25 октября 2019 года описка, указав в судебном приказе адрес взыскания задолженности "проспект Химиков, дом 15, квартира 184".

Из вступивших в законную силу решений Нижнекамского городского суда, апелляционных определений Верховного суда Республики Татарстан, определений Нижнекамского городского суда Республики Татарстан усматривается, что с Имамутдинова А.Р, в лице законного представителя Имамутдиновой Э.Ш, взыскан общий объем денежных средств по долговым обязательствам наследодателя Имамутдинова Р.Г. в размере 4 981 708 руб. 49 коп. Стоимость наследственного имущества составляет 4 981 708 руб. 49 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что за счет стоимости наследственного имущества с наследника уже взысканы долги наследодателя, дополнительное взыскание с наследника Имамутдинова Р.Г. - Имамутдинова А.Р. будет нарушать его права, поскольку объем требований кредитора превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего после смерти должника Имамутдинова Р.Г. к его наследнику.

С данными выводами суда первой инстанции обоснованно не согласился суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пунктом 2 статьи 237, ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что Имамутдинова Э.Ш, действующая от имени Имамутдинова Э.Ш, обратилась к нотариусу Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан Сабирзяновой Н.Р. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Имамутдинова Р.Г. 19 апреля 2016 года, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что ответчик считается собственником наследственного имущества вне зависимости от того, получено ли свидетельство о праве на наследство или нет, и несет все связанные этим обязанностей, включая оплату жилищных и коммунальных платежей.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2017 года удовлетворены исковые требования ООО "Камкомбанк" к Имамутдинову Р.Г, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан 20 сентября 2018 года произведено процессуально правопреемство по гражданскому делу N2-463/2017 с ООО "Камкомбанк" на Давлетшина Д.А.

19 июня 2020 года актом о передаче нереализованного имущества и постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Давлетшину Д.А. передана квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Право собственности за Давлетшиным Д.А. на спорную квартиру, согласно выписке из ЕГРН, зарегистрировано 24 декабря 2020 года.

Таким образом, ответчик Имамутдинов А.Р. с момента вступления в наследство и до возникновения права собственности у приобретателя имущества, на которое обращено взыскание, 24 декабря 2020 года, являлся собственником спорного имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчика в пользу управляющей компании.

Доводы жалобы о том, что спорная квартира находилась под арестом, а в последующем была передана Давлетшину Д.А. в июне 2020 года, правового значения при разрешении вопроса о взыскании коммунальных платежей в пользу управляющей компании не имеют.

Суд апелляционной инстанции указал верно, что арест имущества не освобождает собственника от несения бремени содержания такого имущества. В период с июня по 23 декабрь 2020 года включительно собственником квартиры являлся Имамутдинов А.Р.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Имамутдинова Амира Рустамовича - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Подгорнова О.С.

Гаиткулова Ф.С.