Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22827/2021[88-22638/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Мурзаковой Н.П, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шматова Александра Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.08.2021 г, по гражданскому делу N 2-13/2021, по иску ПАО "Совкомбанк" к Шматову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском о взыскании с Шматова А.А. задолженности по кредитному договору N от 30.07.2018 г. в сумме 368 693, 40 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 886, 93 руб.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 19.01.2021г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.08.2021 г. решение суда от 19.01.2021 г. отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.08.2021 г, решение Сызранского городского суда Самарской области от 19.01.2021 г. оставить в силе.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела усматривается, что 30.07.2018 г. между ПАО "Совкомбанк" и Шматовым А.А. заключен кредитный договор N на сумму 300 000 руб. под 18, 9 % годовых, сроком на 60 месяцев, с уплатой ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, не позднее 30 числа каждого месяца в сумме 7 768, 25 руб. (последний платеж 7 768, 09 руб.).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, а именно неустойки в размере 20 % годовых.

С Индивидуальными условиями кредитного договора, графиком платежей истец ознакомлен, что подтверждается его подписями.

Установлено, что ПАО "Совкомбанк" свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, предоставило Шматову А.А. денежные средства по кредитному договору.

Однако заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.07.2020 г. составила 368 693, 40 руб.: просроченная ссудная задолженность 270 881, 46 руб, просроченные проценты 46 278, 80 руб, просроченные проценты на просроченную ссуду 3 613, 12 руб, неустойка по ссудному договору 44 110, 20 руб, неустойка на просроченную ссуду 3 809, 82 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца, указав, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им на неоднократные запросы суда не представлено доказательств наличия договорных отношений с ответчиком, а именно: подлинника кредитного договора, подписанного сторонами и подтверждающий факт получения ответчиком кредита (оригинал кредитного досье), первичных бухгалтерских документов (расходно-кассовые ордера), подтверждающих факт выдачи (перечисления) денежных средств.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Установлено, что на запросы суда первой инстанции представлены заверенные надлежащим образом ксерокопии: индивидуальных условий договора потребительского кредита, заявления Шматова А.А. о предоставлении потребительского кредита, графика платежей, паспорта ответчика. Указанные документы прошиты, заверены подписью, закреплены печатью банка.

Таким образом, оснований для истребования у истца оригиналов представленных письменных доказательств и не доверять представленным документам у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что Шматов А.А. не подписывал оригиналы представленных истцом надлежащим образом заверенных копий документов, материалы дела не содержат, как и сведений об обращении ответчика в полицию по факту оспаривания подлинности своих подписей в представленных истцом документах.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции решение суда отменил, и с учетом положений статей 309, 310, 809, 810, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), исходя из того, что Шматов А.А, заключив кредитный договор, надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что документы, предоставленные истцом, не могут являться доказательствами по делу, не отвечают требованиям относимости и допустимости, копии документов не заверены, оригиналы документов в суд не предоставлялись, основанием для отмены либо изменения апелляционного определения не являются.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости полного удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Между тем, заявителем кассационной жалобы копии кредитного договора, заявления Шматова А.А. о предоставлении потребительского кредита, графика платежей иного содержания, то есть не тождественных копиям представленным истцом, в дело не представлялись, равно как не представлялись доказательства, позволяющие объективно сомневаться в факте заключения кредитного договора, получения ответчиком кредита, в их условиях заключенного договора, в связи с чем, суд установилподлинное содержание оригиналов документов на основании не оспоренных представленных истцом копий таких документов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом второй инстанции допущены нарушения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.08.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шматова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи: Н.П. Мурзакова

М.Н. Бугарь