Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22829/2021[88-22729/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Тураевой Т.Е. и Петровой И.И, с участием прокурора Сальникова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" на решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 04 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-725/2021 по иску Марининой Юлии Анатольевны к ООО "Макдоналдс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, заключение прокурора, объяснения истца Марининой Ю.А, представителя ответчика Полетаева И.А, действующего на основании ордера N 397 от 06 декабря 2021 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Маринина Ю.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Макдоналдс", с учетом уточнения требований просила отменить приказ N от 16 ноября 2020 года о расторжении трудового договора и восстановить ее на работе в прежней должности - консультанта по производству Производственного отдела города Самары, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула с 17 ноября 2020 года по 04 мая 2021 года в размере 700 113 руб. 70 коп, компенсацию морального вреда в размере 381 880 руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с трудовым договором от 01 декабря 2003 года истец работала в ООО "Макдоналдс", последняя занимаемая должность - консультант по производству Производственного департамента города Самары. Приказом ответчика от 27 августа 2020 года N/ОД принято решение о сокращении с 16 ноября 2020 года должности консультанта по производству Производственного департамента города Самары, при этом под мероприятия по сокращению штата попала истец. Приказом от 16 ноября 2020 года N трудовой договор с истцом расторгнут по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников). Истец полагает увольнение незаконным и необоснованным, так как мероприятия по сокращению штата проведены без надлежащего экономического обоснования, принятие решения о сокращении именно истца было осуществлено по надуманным основаниям, истцу в период действия уведомления о предстоящем увольнении не были представлены в полном объеме гарантии, установленные действующим трудовым законодательством.

Решением Промышленного районного суда г.Самары Самарской области от 04 мая 2021 года исковые требования Марининой Ю.А. к ООО "Макдоналдс" удовлетворены частично, отменен приказ ООО "Макдоналдс" N от 16 ноября 2020 года о прекращении трудового договора с Марининой Ю.А, истец восстановлена на работе в должности консультанта по производству производственного отдела ООО "Макдоналдс" с 05 мая 2021 года. С ООО "Макдоналдс" в пользу Марининой Ю.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 ноября 2020 года по 04 мая 2021 года включительно в размере 700 113 руб. 70 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, а всего 710 113 руб. 70 коп.

Данное решение суда в части восстановления Марининой Ю.А. на работе в должности консультанта по производству производственного отдела ООО "Макдоналдс" с 05 мая 2021 года, а также в части взыскания с ООО "Макдоналдс" в пользу Марининой Ю.А. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 17 ноября 2020 года по 17 февраля 2021 года включительно в размере 381 880 руб. 20 коп. обращено к немедленному исполнению.

Кроме того, данным решением с ООО "Макдоналдс" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. за удовлетворение исковых требований неимущественного характера, 10 201 руб. 14 коп. за удовлетворение исковых требований имущественного характера, а всего 10 501 руб. 14 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июля 2021 года решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 04 мая 2021 года изменено, абзацы четвертый и шестой резолютивной части решения изложены следующим образом: "Взыскать с ООО "Макдоналдс" в пользу Марининой Юлии Анатольевны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 ноября 2020 года по 4 мая 2021 года включительно в размере 330 964 руб. 24 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а всего взыскать 340 964 руб. 24 коп.

Взыскать с ООО "Макдоналдс" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. за удовлетворение исковых требований не имущественного характера, 6 509 руб. 65 коп. за удовлетворение исковых требований имущественного характера, а всего взыскать 6 809 руб. 65 коп."

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Макдоналдс" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Макдоналдс" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции, изложенных в решении и апелляционном определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, неправильное истолкование закона.

В судебном заседании представитель ООО "Макдоналдс" просил удовлетворить кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, истец Маринина Ю.А. полагала судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение и апелляционное определение не подлежащими отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с 09 августа 1999 года Маринина Ю.А. принята на работу в ООО "Макдоналдс" на должность члена бригады ресторана ООО "Макдоналдс" на основании трудового договора от 09 августа 1999 года, с 01 ноября 2010 года на основании приказа N/Н Маринина Ю.А. переведена на должность консультанта по производству в подразделение "Казань" (региональный офис ресторанов "Макдоналдс"). Фактически истец осуществляла трудовые обязанности консультанта по производству на территории Самарской области в г. Самаре, что не оспаривалось ответчиком.

На основании приказа ООО "Макдоналдс" от 27 августа 2020 года N/ОД в связи с необходимостью проведения организационно-штатных мероприятий, направленных на оптимизацию штатной численности и фонда оплаты труда производственного департамента ООО "Макдоналдс" в г.Самара, принято решение о сокращении с 16 ноября 2020 года должности консультанта по производству в количестве 1 штатной единицы в подразделении "Производственный департамент г. Самара". С ноября 2020 года утверждено новое штатное расписание с учетом вносимых изменений.

Согласно выписке из штатного расписания ООО "Макдоналдс" от 16 ноября 2020 года в структурном подразделении "Производственный отдел" предусмотрено 32 штатных единицы консультанта по производству. В структурном подразделении "Производственный отдел" (в том числе подразделение "Производственный департамент г. Самара") какое-либо деление отсутствует.

В протоколе заседания Комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности штата, от 05 сентября 2020 года указано, что с учетом уровня квалификации, опыта работы, семейного положения трех работников ФИО10, ФИО11 и Марининой Ю.А, которые занимали штатные единицы, подлежащие сокращению, преимущественное право оставлено комиссией за ФИО10 и ФИО11

09 сентября 2020 года Марининой Ю.А. вручено уведомление о предстоящем увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в котором ей предложены должности работника Предприятия быстрого обслуживания (далее ПБО), инструктора по обучению ПБО, менеджера ПБО, ассистента директора ПБО в городе Самаре, а также должности в городе Москве. Также в уведомлении указано, что в случае отказа от предложенной работы с истцом будет расторгнут трудовой договор с 16 ноября 2020 года.

Также судом установлено, что в период действия уведомления о предстоящем расторжении трудового договора с истцом работодателем ряду работников поручена дополнительная работа, а именно исполнение обязанностей директора Предприятия быстрого обслуживания. Так, приказом от 01 августа 2020 года ассистенту директора ПБО ФИО12 на период с 01 августа 2020 года по 31 января 2021 года поручено исполнение обязанностей директора ПБО 25122 ФИО2; приказом от 01 марта 2020 года ассистенту директора ПБО ФИО13 поручено исполнение обязанностей директора N Самара Амбар на срок с 01 августа 2020 года по 31 декабря 2020 года; приказом от 01 августа 2020 года ассистенту директора ПБО ФИО14 поручено исполнение обязанностей директора N ФИО3 с 01 августа 2020 года по 31 января 2021 года. Работа поручена указанным работникам наряду с выполнением трудовых обязанностей по основному месту работы.

Указанные должности являлись нижестоящими должностями по отношению к должности консультанта по производству, которую занимала Маринина Ю.А, однако, указанные вакансии ей предложены не были.

Приказом от 16 ноября 2020 года N с истцом расторгнут трудовой договор с 16 ноября 2020 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Разрешая заявленный спор по существу и удовлетворяя исковые требования Марининой Ю.А, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушена процедура увольнения Марининой Ю.А. по сокращению численности или штата работников организации, поскольку работодателем в период проведения процедуры сокращения истцу были предложены не все вакантные должности, которые она могла и была согласна занять после сокращения её должности.

Рассматривая апелляционную жалобу ответчика на данное решение, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований об отмене приказа о расторжении трудового договора и восстановлении на работе. Между тем, установив, что расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 17 ноября 2020 года по 04 мая 2021 года произведен судом первой инстанции без учета суммы выходного пособия в размере 381 880 рублей 20 копеек, выплаченного истцу при увольнении, суд апелляционной инстанции изменил решение в части взыскания размера среднего заработка за время вынужденного прогула, зачел сумму выплаченного истцу выходного пособия, и определилко взысканию сумму 330 964 рубля 24 копейки. В связи с уменьшением взысканного с ответчика в пользу истца заработка решение также изменено в части взыскания с ответчика в бюджет государственной пошлины.

При этом суды обоснованно руководствовались следующим.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации признаются равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 (статьи 178 - 181.1) Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и другие).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда о том, что ставки, обязанности по которым исполняются на условиях совмещения другими работниками, не являются вакантными и не должны предлагаться увольняемому по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работнику, ошибочны и основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Таким образом, должность, по которой ни с кем из работников не заключено отдельного трудового договора и исполнение обязанностей по которой поручено работнику в порядке совмещения, является вакантной и должна быть предложена увольняемому работнику в целях соблюдения процедуры, установленной ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ.

Доводы жалобы относительно того, что приказом N/Н от 01 ноября 2018 года должность Директора ПБО N занята ФИО15, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, а также о том, что работник ФИО16 имеет ребенка до трех лет, в связи с чем она была исключена из мероприятий по оценке преимущественного права по оставлению на работе, не влияют на правильность вывода суда о том, что работодателем обязанность по предложению работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, исполнена не в полном объеме и надлежащим образом, учитывая наличие у работодателя иных вакантных должностей.

Довод о том, что решение о сокращении штатной численности принято ответчиком в отношении штатной численности Производственного департамента именно в городе Самара, а не в целом по Производственному департаменту нельзя признать состоятельным, поскольку согласно выписке из штатного расписания ООО "Макдоналдс" от 16 ноября 2020 года, утвержденного приказом от 16 ноября 2020 года N/ОД, в структурном подразделении "Производственный отдел" предусмотрено 32 штатных единицы консультанта по производству. В структурном подразделении "Производственный отдел" (в том числе подразделение "Производственный департамент г. Самара") какое-либо деление отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы ООО "Макдоналдс" приводились ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с произведенной судом оценкой доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Оснований полагать о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также не имеется.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "Макдоналдс".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 04 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Т.Е. Тураева

И.И.Петрова