Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22843/2021[88-22646/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Мурзаковой Н.П, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агужеевой Юлии Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.07.2021 г, по гражданскому делу N 2-1247/2021, по иску Агужеевой Юлии Александровны к Акционерному обществу "МегаФон Ритейл" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение, с использованием системы видеоконференц-связи на базе Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, представителя Акционерного общества "МегаФон Ритейл" - Мустаевой Гулнары Галимжановны, действующей по доверенности N от 30.03.2021г. и представившей диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Агужеева Ю.А. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей к Акционерному обществу (далее АО) "МегаФон Ритейл", в котором просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XS 11 128 Gb imei N и взыскать с ответчика стоимость товара в размере 55 281 руб.; 6 633 руб. - защита покупки, стекло - 1 450 руб, крышка - 546 руб, убытки в виде процентов по кредитному договору - 11 168, 66 руб, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар 84 027, 12 руб, убытки в виде расходов проведения экспертизы качества товара в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда 2 000 руб, почтовые расходы, расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб, штраф в размере 50%.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24.03.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.07.2021 г. решение суда от 24.03.2021 г. изменено в части.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.07.2021 г, решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24.03.2021 г. оставить без изменения.

Также в кассационной жалобе содержится ходатайство об участии истца в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2021 г. заявленное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи, представитель АО "МегаФон Ритейл" - Мустаева Г.Г. возражала против доводов кассационной жалобы, полагала судебные акты законными, обоснованными и неподлежащими отмене.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание ни в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ни в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела усматривается, что 18.01.2020 г. Агужеева Ю.А. по договору купли-продажи, в том числе за счет кредитных средств, приобрела у АО "МегаФон Ритейл" смартфон Apple iPhone XS 11 128 Gb imei N, стоимостью 55 281 руб.; оплатила защиту покупки 6 633 руб, приобрела стекло за 1 450 руб, крышку за 546 руб.

В ходе эксплуатации смартфона в нем проявились недостатки - самовольно перезагружается.

18.03.2020 г. смартфон был сдан на ремонт. В ходе ремонта произведена замена imei N на imei N.

03.07.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора в связи с проявлением указанных недостатков вновь и передал товар на проверку качества.

Недостаток не обнаружен, произведено обновление программного обеспечения, товар возвращен потребителю.

Из представленного истцом экспертного заключения N, выполненного ИП ФИО1, в смартфоне Apple iPhone XS 11 128 Gb imei N установлено наличие скрытого дефекта модуля датчика приближения.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО "Центр независимых экспертиз Аргумент".

Согласно заключению эксперта N от 25.02.2021 г, смартфон Apple iPhone XS 11 128 Gb imei N имеет недостаток в виде скрытого дефекта основной системной платы. Следов вскрытия и нарушения правил эксплуатации не обнаружено, следов воздействия не установлено. Выявленный недостаток носит производственный характер и является неустранимым, ввиду отсутствия оригинальных запасных частей. Стоимость устранения определить невозможно ввиду отсутствия информации на указанную услугу. Смартфон меняется целиком. Товар ранее не вскрывался, нет следов вмешательства, нет следов нарушения правил эксплуатации, значит, установленные элементы смартфона являются оригинальными. Действия истца не могли привести к возникновению выявленного дефекта. Средняя рыночная стоимость товара на день проведения экспертизы составляет 58 990 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе заключение судебного эксперта, признав его допустимым и достоверным доказательством по делу, установив, что приобретенный истцом смартфон является товаром ненадлежащего качества, так как выявленный в нём недостаток является существенным, возник повторно в течение года и носит производственный характер, суд первой инстанции пришёл к выводу о законности исковых требований.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, однако не согласился с размерами взысканных неустойки и штрафа.

Суд второй инстанции пришёл к выводу, что общая сумма взысканных с ответчика в пользу истца штрафных санкций в размере 118 502, 54 руб. (сумма неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50 000 руб. и штрафа в размере 68 502, 54 руб.) при возврате стоимости товара 55 281 руб. нарушает принципы соразмерности последствий нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, длительность неисполнения ответчиком обязательства, суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб, штрафа до 30 000 руб, всего сумма штрафных санкций составила 50 000 руб, что не превышает цену товара и является соразмерной. Таким образом суд второй инстанции изменил решение суда в указанной части, а также в части размера взысканной государственной пошлины в доход бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций в части уменьшения размера неустойки и штрафа.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, применив статью 333 ГК РФ, основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются, поскольку, определяя подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, суд апелляционной инстанции исходили из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применил его положения, подробно и мотивированно обосновал допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, оснований для изменения неустойки в сторону увеличения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Оценив представленные по делу доказательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, поскольку степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд кассационной инстанции не вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает, как и необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется. Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.07.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Агужеевой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи: Н.П. Мурзакова

М.Н. Бугарь