Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22857/2021[88-22823/2021]

N88-22823/2021

02 декабря 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотовой Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Малкова Александра Ивановича на определение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 02 июня 2021 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 31 августа 2021 г. по гражданскому делу N 9-676/2021 по иску Малкова Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" о праве на получение единовременного пособия и мер социальной поддержки, предусмотренных коллективным договором,

УСТАНОВИЛ:

Малков А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" (далее - ООО "Газпром трансгаз Самара"), в котором просил признать за ним право на получение единовременного пособия и мер социальной поддержки, предусмотренных коллективным договором, для вышедшего на трудовую пенсию работника ООО "Газпром трансгаз Самара", привлечь к ответственности ответчика, в соответствии со статьями 136, 145.1, 282 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 02 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 31 августа 2021 г, в принятии искового заявления Малкова Александра Ивановича отказано.

В кассационной жалобе Малков А.И. просит отменить судебные акты, полагая их незаконными.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.78 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 декабря 2009 г. исковые требования Малкова А.И. к ООО "Газпром трансгаз Самара" о взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда, возложении обязанности включить Малкова А.И. в список пенсионеров ОАО "Газпром" оставлены без удовлетворения.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 марта 2018 г. производство по гражданскому делу по иску Малкова А.И. к ООО "Газпром трансгаз Самара" о признании решения незаконным, привлечении к ответственности должностных лиц, обязании выплатить единовременное пособие прекращено.

Из ранее рассмотренных судами исковых требований Малкова А.И. и вновь заявленных исковых требований усматривается, что они являются идентичными.

Судья первой инстанции, отказывая в принятии искового заявления Малкова А.И, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям и вступившего в законную силу определения суда о прекращении производства по гражданскому делу по аналогичному спору. При этом суд указал, что требования истца о привлечении к уголовной ответственности ответчика не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм процессуального права и не нарушают права и охраняемый законом интерес заявителя, гарантированные частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что ранее заявленные требования и рассмотренные в решении от 15 декабря 2009 года не имеют отношения к обстоятельствам данного дела, ссылка заявителя на другой предмет спора и иные обстоятельства, опровергаются материалами, основан на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что вопрос о праве заявителя и взыскании единовременного пособия при увольнении на пенсию в соответствии с коллективным договором ответчика являлся предметом рассмотрения предшествующих исков Малкова А.И, что подтверждено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 декабря 2009 года, определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 марта 2018 года, суды обосновано пришли к выводу о тождественности исков, являющейся основанием для отказа в принятии искового заявления к производству суда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод оснований, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в соответствии с требованиями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 02 июня 2021 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 31 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малкова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Судья подпись Е.В. Федотова