Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22858/2021[88-23964/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Осипова С.К., рассмотрев кассационную жалобу Габдуллиной А.Г. на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 апреля 2021 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 июня 2021 г. по заявлению Габдуллиной А.Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по иску АО "Единый расчетный центр на территории Республики Марий Эл" к Габдуллиной А.Г. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "Единый расчетный центр на территории Республики Марий Эл" обратилось в суд с иском к Габдуллиной А.Г. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, взыскано в пользу АО "Единый расчетный центр на территории Республики Марий Эл" с Габдуллиной А.Г. задолженность по жилищно-коммунальным платежам в размере 49706 руб. 82 коп, пени в размере 31769 руб. 14 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2644 руб. 28 коп.; возвращена АО "Единый расчетный центр на территории Республики Марий Эл" излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 923 руб. 72 коп. 1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера задолженности, пени и в части взыскания государственной пошлины; постановлено взыскать в пользу акционерного общества "Единый расчетный центр на территории Республики Марий Эл" с Габдуллиной А.Г. задолженность по жилищно- коммунальным платежам в размере 35731 руб. 96 коп, пени в размере 12650 руб. 99 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1509 руб. 37 коп. В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Ответчик Габдуллина А.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 500 руб, транспортных расходов в размере 8 640 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб, почтовых расходов в размере 644, 96 руб.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ заявление Габдуллиной А.Г. удовлетворено частично. Взысканы с АО "Единый расчетный центр на территории Республики Марий Эл" в пользу Габдуллиной А.Г. судебные расходы в сумме 30 914, 32 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ изменено, взыскано с АО "Единый расчетный центр на территории Республики Марий Эл" в пользу Габдуллиной А.Г. судебные расходы в сумме 31338 руб. 30 коп.

В кассационной жалобе Габдуллиной А.Г. поставлен вопрос об отмене определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и отказа во взыскании расходов на проезд, принятии нового решения.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу Габдуллиной А.Г. не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Определение суда в части взыскания в пользу АО "Единый расчетный центр на территории Республики Марий Эл" расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов, стороной не обжалуется.

Частично удовлетворяя заявленные требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой и апелляционной инстанций, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем ответчика работы, количества затраченного времени, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31338, 30 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов, суды исходили из того, что документального подтверждения наличия транспортных расходов стороной не представлено, в связи с чем правовых оснований для взыскания с истца транспортных расходов не имелось.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взысканных в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца частично, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно взыскал и снизил с истца в пользу ответчика понесенные судебные расходы, размер которых на оплату услуг представителя, определилс учетом существа рассмотренного спора и его результатов, требований разумности, а также в отсутствии доказательств отказал во взыскании транспортных расходов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 апреля 2021 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Габдуллиной А.Г. - без удовлетворения.

Судья подпись С.К.Осипова