Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22862/2021[88-23258/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Подгорновой О.С, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Промышленные технологии рециклинга" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2299/2020 по иску Валеева Руслана Ринатовича к ООО "Промышленные технологии рециклинга" (до смены наименования - ООО "ПромТехСтейт") об устранении строительных недостатков, возмещении материального ущерба и расходов, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения представителя ООО "Промышленные технологии рециклинга" Переверзевой С.В, действующей на основании доверенности от 21 июня 2021 года, выданной сроком на один год, представителя ООО "ВИП-Стройсервис" адвоката Мартыненко А.В, действовавшего на основании доверенности от 8 декабря 2020 года, выданной сроком на один год, и ордера N от 18 ноября 2021 года, представителя Валеева Р.Р. Спиридоновой Я.В, действующей на основании доверенности от 20 мая 2020 года, выданной сроком на два года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Самары от 15 сентября 2020 года постановлено: исковые требования Валеева Руслана Ринатовича к ООО "Промышленные технологии рециклинга" (до смены наименования - ООО "ПромТехСтейт") оставить без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июля 2021 г. постановлено: решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 сентября 2020 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Валеева Р.Р. удовлетворить частично.

Обязать ООО "Промышленные технологии рециклинга" (до смены наименования - ООО "ПромТехСтейт") устранить строительные недостатки, улучшив теплозащитные свойства наружных стен "адрес".

Взыскать с ООО "Промышленные технологии рециклинга" (до смены наименования - ООО "ПромТехСтейт") в пользу Валеева Руслана Ринатовича убытки в размере 186 701 рубль, неустойку в размере 11 202 рубля 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату оценки стоимости ущерба в размере 41 200 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Промышленные технологии рециклинга" (до смены наименования - ООО "ПромТехСтейт") в доход бюджета г.о. Самары государственную пошлину в размере 5 458 рублей 06 копеек.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения суда, указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении.

В судебном заседании представитель ООО "Промышленные технологии рециклинга" и представитель ООО "ВИП-Стройсервис" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Валеева Р.Р. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "ПромТехСтейт" и ООО "ВИП-Стройсервис" 31 мая 2018 года заключен договор N ВИП-13-22 участия в долевом строительстве, в котором ответчик выступил застройщиком, а третье лицо участником долевого строительства. В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора застройщик обязался своими силами построить (создать) объект капитального строительства: многоквартирный жилой дом по адресу Пятая просека в Октябрьском районе города Самара и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, участник долевого строительства обязался уплатить указанную в договоре цену и принять объект долевого строительства. Свои права требования по договору участник долевого строительства согласно п.6.1 договора имел возможность, после уплаты цены договора, уступить другому лицу: новому участнику долевого строительства.

31 мая 2018 года между Валеевым Русланом Ринатовичем (новым участником долевого строительства) и ООО "ВИП-Стройсервис" (участником долевого строительства) был заключен договор уступки прав требования к договору участия в долевом строительстве N ВПП-13-22 от 31 мая 2018 года, согласно которому новый участник долевого строительства принимает в полном объеме принадлежащие участнику долевого строительства права требования к застройщику - ООО "ПромТехСтейт" на получение в собственность объекта долевого строительства, а именно: жилого помещения (квартиры), со строительным номером 430, на 10 этаже, общей площадью 81, 71 кв.м, площадью без учета лоджий - 75, 62 кв.м в многоквартирном доме по адресу: "адрес" "адрес".

По акту приема-передачи объекта долевого строительства от 4 февраля 2019 года застройщик передал истцу объект долевого строительства - "адрес", площадью 76, 60 кв.м, расположенную на 10 этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что жилой дом третьей очереди 13 этап строительства, находящийся по адресу: "адрес", был введен в эксплуатацию на основании разрешения Министерства строительства Самарской области на ввод объекта в эксплуатацию N, выданного 28 декабря 2018 года.

Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет.

Установлено, что ООО "ПромТехСтейт" был заключен договор подряда NП на строительство объекта от 27 апреля 2015 годас ООО "ВИП-Стройсервис" (генподрядчиком) на строительство многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Согласно предмету данного договора генподрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика в соответствии с проектно-сметной документацией, технической документацией и Графиком производства работ (Приложение N) выполнить работы по строительству объекта: "13 этап строительства. Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями по адресу: Пятая Просека в Октябрьском районе г. Самара", на условиях и в сроки, указанные настоящим договором, а заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения вышеуказанных работ, принять их и оплатить при выполнении генподрядчиком принятых на себя обязательств согласно договору (п. 1.1. договора).

Согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ ответчик сменил наименование с ООО "ПромТехСтейт" на ООО "Промышленные технологии рециклинга" с тем же ИНН7728264160.

На момент разрешения спора управление общедомовым имуществом жилого дома по адресу: "адрес" осуществляется ООО УО "Управдом".

Истец ссылается на выявленные в ходе эксплуатации дефекты внутренней отделки помещений квартиры.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт" N2019.11-210 от 22 ноября 2019 года обнаружены дефекты внутренней отделки помещений квартиры: при контрольном вскрытии полотен обоев на нескольких участках поверхности стен наблюдается изменение цвета поверхности шпаклёвочного слоя в виде пятен серого цвета (предположительно грибковые образования). Общая площадь повреждения поверхности стен составляет примерно менее 25, 00% от общей площади стен. Наблюдается изменение цвета поверхности напольного плинтуса в виде пятен серого и черного цветов (предположительно грибковые образования) на участке длиной примерно 0, 05 м. При контрольном вскрытии напольного плинтуса с обратной стороны наблюдается наличие влажных следов, а также пятна серого и черного цветов (предположительно грибковые образования) на участке длиной примерно 2, 00 м. При контрольном вскрытии ламината наблюдается изменение цвета поверхности досок в виде пятен серого цвета (предположительно грибковые образования). В помещении присутствует резкий посторонний запах (предположительно запах грибковых образований и сырости). Наблюдается изменение цвета поверхности окрасочного слоя в виде пятен серого и черного цвета (предположительно грибковые образования) на участке размером примерно 0, 10 м. х 0, 07 м. Рыночная стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры (с учетом износа, присущего материалам) на дату оценки составляет 136 109 руб.

Согласно выводов экспертного заключения ООО "Агентство оценки "ГрандИстейт" N2020.01-077 от 29 января 2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры (с учетом износа, присущего материалам) на дату оценки составляет 50 592 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Группа определения Стоимости", согласно заключению N от 14 августа 2020 года: в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", имеются строительные недостатки, указанные в исковом заявлении, только в части повреждения элементов отделки и неэффективной работы системы естественной вентиляции.

Причиной возникновения недостатков являются: нарушение правил эксплуатации квартиры в части недостаточного проветривания помещений квартиры и вмешательства в работу системы естественной вентиляции, что явилось следствием неэффективной ее работы, нарушений технологии утепления оконных откосов и примыкание окон к наружным стенам, пониженной температуры теплоносителя в системе отопления в отопительный период.

Выполненные работы по перепланировке и переустройству могли повлиять на возникновение строительных недостатков.

Выявленные недостатки могли повлиять на внутреннюю отделку помещений.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на устранение повреждений, причиненных отделке помещений квартиры, без учета и с учетом физического износа составляет 117 947, 11 руб.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался результатами экспертного заключения ООО "Группа определения Стоимости" N от 14 августа 2020 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной образования дефектов внутренней отделки квартиры истца является нарушение правил эксплуатации квартиры в части недостаточного проветривания помещений квартиры и вмешательства в работу системы естественной вентиляции, что явилось следствием неэффективной ее работы, нарушений технологии утепления оконных откосов и примыкание окон к наружным стенам, пониженной температуры теплоносителя в системе отопления в отопительный период, что не является основанием для возложения на застройщика ответственности за причиненный истцу ущерб. Кроме того, исходя из заключения судебного эксперта, следует, что и выполненные работы по перепланировке и переустройству также могли повлиять на возникновение строительных недостатков и на внутреннюю отделку помещений квартиры.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам кассационной жалобы обоснованно не согласился с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Определением суда апелляционной инстанции от 25 декабря 2020 года по делу назначено проведение дополнительной судебной экспертизы, согласно заключению ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" на дату экспертного осмотра в помещениях "адрес" не имеется недостатков, указанных в исковом заявлении, а именно: влажных пятен и пятен темного цвета на поверхности обоев, на плинтусах и на напольном покрытии, наличия резкого постороннего запаха. Визуально выявлено наличие пятен черного цвета и наледи на оконном откосе и оконной раме в спальной комнате, незначительное отслоение обоев вдоль стыка полотнищ в углах помещений N и N. Выявлено наличие таких недостатков, как низкая температура наружной торцевой стены и наличие теплопотерь ограждающих конструкций. Выполненные в квартире работы по перепланировке могли повлиять лишь на кратность (уменьшение) воздухообмена в квартире и не могли привести к появлению недостатков (дефектов) - промерзанию стен (температура внутренней поверхности наружной торцевой стены и стены, граничащей с лоджией в спальной, ниже нормативного значения). Определить стоимость восстановительного ремонта не представляется возможным, так как не выявлены дефекты внутренней отделки квартиры, указанные в исковом заявлении. На основании результатов тепловизионного обследования установлено, что перепад между температурой внутренней поверхности торцевой стены в пределах "адрес" температурой внутреннего воздуха в помещениях квартиры выше нормируемого температурного перепада (более 4 градусов Цельсия), что свидетельствует о несоответствии теплозащитных свойств наружных торцевых стен нормативным требованиям (промерзании стен).

Оценивая полученное заключение дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал обоснованно, что находит необходимым положить его в основу апелляционного определения, поскольку заключение экспертов мотивировано и основано на указанных в нем методиках исследования, выводы экспертов относительно характера выявленных недостатков объекта являются полными и категоричными, не допускают двоякого толкования, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, оценивая данное заключение, обоснованно указал на высокую квалификацию судебного эксперта и длительный стаж экспертной работы с 1985 года, а также, что заключение дополнительной экспертизы соответствует как Отчетам ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт", представленным истцом, так и выводам специалистов Государственной жилищной инспекции относительно наличия теплопотерь ограждающих конструкций в жилых комнатах, сан.узле и помещении кухни. При этом нарушений в работе системы вентиляции в квартире не выявлено.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку экспертному заключению ООО "Группа определения Стоимости", а также техническому заключению ФГБОУВО "Самарский государственный технический университет".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 7 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу, что требования истца об обязании ответчика устранить строительные недостатки спорного объекта путем улучшения теплозащитных свойств наружных стен "адрес" являются обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, также обоснованно суд апелляционной инстанции признал правомерными требования истца относительно возмещения причиненных ему убытков, указав, что досудебными исследованиями ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт" установлен размер причиненных истцу убытков в сумме 186 701 рублей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал обоснованно, что доказательства, опровергающие размер убытков, причиненных истцу, стороной ответчика не представлены. То обстоятельство, что заключением дополнительной экспертизы не определена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, не свидетельствует об отсутствии убытков, поскольку согласно пояснениям представителя истца, в настоящее время в квартире сделан ремонт. Суд верно учел, что наличие в квартире истца плесневых грибов, мокрых серых пятен, неблагоприятного микроклимата было зафиксировано, что числе и в техническом заключении ФГБОУВО "Самарский государственный технический университет", полученном по инициативе ответчика.

Разрешая требования истца в части взыскания в его пользу неустойки, суд апелляционной инстанции также правомерно указал - поскольку ответчик неправомерно отказал истцу в устранении промерзания стены путем улучшения ее теплозащитных свойств, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца, исходя из характера причиненных ему нравственных страданий, вызванных бездействием ответчика, а также с учетом степени вины ответчика, длительности периода нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции мотивировано и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив его размер до 30 000 рублей, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Исковые требования основаны, в том числе на положениях Закона "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, гражданско-правовую природу штрафа, в том числе, как компенсационной меры ответственности, обоснованно определилразмер штрафа в сумме 50 000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции мотивировал в апелляционном определении отсутствие оснований для проведения по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в целях установления истинной причины промерзания стен, а также для проведения исследования по расчету размера ущерба.

Суд апелляционной инстанции указал обоснованно, что отсутствуют предусмотренные законом основания для проведения по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не является основанием для назначения нового исследования.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Промышленные технологии рециклинга" - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Подгорнова О.С.

Гаиткулова Ф.С.