Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22867/2021[88-22824/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Пияковой Н.А. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Демагина Максима Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-84/2021 по иску Богуславской Зульфии Хамбаловны к Демагину Михаилу Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения Демагина М.А. и его представителя Желаева А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богуславская З.Х. обратилась с иском к Демагину М.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных издержек, ссылаясь на то, что между ней и третьим лицом по делу Яковлевым А.В. заключен договор об уступке прав требований от 1 октября 2020 г, по которому Яковлев А.В. передал ей все права и обязанности, вытекающие из расписки от 6 июля 2016 г, согласно которой Демагин М.А. получил от Яковлева А.В. денежные средства в размере 294000 руб. за проданный автомобиль марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N. Данный автомобиль принадлежал СРР; договор купли-продажи автомобиля 6 июля 2016 г. заключен между СРР и Яковлевым А.В.; при этом Яковлевым А.В. с Демагиным М.А. никакой договор не был заключен, поэтому денежные средства в размере 294000 руб, полученные Демагиным М.А. от Яковлева А.В, являются неосновательным обогащением Демагина М.А. Богуславская З.Х. просит взыскать с Демагина М.А. неосновательное обогащение в размере 294000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 7 июля 2016 г. по 23 ноября 2020 г. в размере 97728, 03 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы 294000 руб. за период с 23 ноября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы на оказание юридических услуг в размере 40000 руб, почтовые расходы в размере 534, 88 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7117 руб.

Решением Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Богуславской З.Х. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2021 г. вышеуказанное решение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе Демагин М.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2021 г. ссылаясь на неправильное применение судом положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности, а также наличие судебного акта о взыскании истцом денежных средств с СРР

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 6 июля 2016 г. между СРР и Яковлевым А.В. при посредничестве Демагина М.А. заключен договор купли- продажи автомобиля марки "данные изъяты" идентификационный номер (VIN) N, с государственным регистрационным знаком N по цене 250000 руб.

СРР при заключении сделки не присутствовал, заранее поставив собственноручную подпись в договоре купли-продажи автомобиля и передав его Демагину М.А.

Демагин М.А. в уплату за проданный автомобиль марки Volkswagen Golf получил от Яковлева А.В. денежные средства в размере 294000 руб, о чем собственноручно составил расписку 6 июля 2016 г.

Переход права собственности на автомобиль Яковлев А.В. зарегистрировал в органах ГИБДД, пользовался им до тех пор, пока 29 мая 2018 г. судебный пристав- исполнитель не изъял у него автомобиль.

Яковлев А.В. полагает, что Демагин М.А. и СРР заведомо знали, что автомобиль является залоговым имуществом и не подлежал отчуждению, поэтому он считает, что денежные средства в размере 294 000 руб, уплаченные им за автомобиль, являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

Согласно договору об уступке прав требований от 1 октября 2020 г. Яковлев А.В. передал Богуславской З.Х. все права и обязанности, вытекающие из расписки от 6 июля 2016 г, согласно которой Демагин М.А. получил от Яковлева А.В. денежные средства в размере 294000 руб. за проданный автомобиль.

15 сентября 2017 г. Приволжский районный суд г. Казани вынес заочное решение об обращении взыскания на автомобиль.

По заявлению Яковлева А.В. данное заочное решение суда отменено.

15 октября 2017 г. Приволжский районный суд г. Казани, рассмотрев дело заново, вновь вынес решение об обращении взыскания на автомобиль, решение суда вступило в законную силу 22 января 2018 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.с. 196-201, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебном заседании на основании заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока на обращения в суд, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований при отсутствии оснований для его восстановления, поскольку исходил из того, что Яковлеву А.В. стало известно о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права в сентябре 2017 г, когда он подал заявление в суд об отмене заочного решения суда, из которого следовало, что спорный автомобиль является залоговым имуществом и на него коммерческий банк "ЛОКО-банк" просит обратить взыскание.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием не согласился, посчитал, что вывод о пропуске истцом срока исковой давности был сделан судом первой инстанции без установления юридически значимых по делу обстоятельств. Отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что автомобиль у Яковлева А.В. был изъят 29 мая 2018 г, а потому исчисление срока, с которого Яковлев А.В. узнал или должен был узнать о нарушенном праве, производится с даты (22 января 2018 г.) вступления в законную силу решения суда, исполнение которого для него влечет негативные последствия в виде утраты права собственности на автомобиль.

Посчитав, что судом первой инстанции требования Богуславской З.Х. к Демагину М.А. о взыскании неосновательного обогащения по существу не рассмотрены, суд апелляционной инстанции вернул дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в связи правильным применением норм процессуального права и разъяснений по их применению, в частности, ст.ст. 330, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Согласно указанным разъяснениям, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со ст.ст. 196-200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 13, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно исчислил начало течения срока исковой давности, отразив свои выводы в судебном акте.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Вышеуказанное при новом рассмотрении дела не лишает сторону ответчика ссылаться на иные вступившие в законную силу судебные акты, имеющие для настоящего дела преюдициальное значение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-84/2021 по иску Богуславской Зульфии Хамбаловны к Демагину Михаилу Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных издержек оставить без изменения, кассационную жалобу Демагина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.А. Пиякова

Е.В. Трух