Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22880/2021[88-24628/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.

судей Улановой Е.С. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД" на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 18 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-259/2021 по иску Сосиной Ольги Анатольевны, Сосина Данила Алексеевича, Сосина Евгения Алексеевича к ОАО "РЖД", третьему лицу СПАО "Ингосстрах" о компенсации морального вреда, расходов на погребение.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя ОАО "РЖД" Казаковой С.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, старшего прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышевой Г.Ю, полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Сосина О.А, Сосин Д.А. и Сосин Е.А. обратились в суд с иском к ответчику с требованиями о компенсации морального вреда и возмещение расходов по погребению.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 18 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июня 2021 г, исковые требования истцов удовлетворены частично, с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Сосиной О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 120000 руб, расходы на погребение в размере 68900 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности и заверению копий документов в размере 2160 руб.; в пользу Сосина Д.А. - компенсация морального вреда 100000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности и заверению копий документов в размере 980 руб.; в пользу Сосина Е.А. - компенсация морального вреда в размере 100000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности и заверению копий документов в размере 980 руб, с ОАО "Российские железные дороги" в доход местного бюджета г.о. Самары взыскана сумма государственной пошлины в размере 2567 руб.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 5 декабря 2019 г. в 19 часов 16 минут на "данные изъяты" смертельно травмирован Сосин А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Причиной транспортного происшествия является нарушение пострадавшим раздела 3 "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути" от 8 февраля 2017 г. N 18.

Согласно акту судебно-медицинского исследования ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" Чапаевское судебно-медицинского отделения от 6 декабря 2019 г. N10-7/280Ч, смерть Сосина А.В. последовала от несовместимого с жизнью повреждения - разможжения головы, что подтверждается самим наличием повреждения. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Сосина А.В. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 0, 89%, что обычно у живых людей со средней степенью чувствительности к алкоголю, соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 декабря 2019 г, вынесенным следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Приволжского следственного управления на транспорте СК России в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 Уголовного кодекса РФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса РФ, то есть ввиду отсутствия состава преступления, а также отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса РФ, то есть ввиду отсутствия события преступления.

Судом первой инстанции установлено, что погибший Сосин А.В. являлся истцам Сосину Д.А. и Сосину Е.А. - отцом, а истцу Сосиной О.А. - супругом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности обстоятельств причинения смерти супругу и отцу истцов в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, и наличия грубой неосторожности в действиях самого погибшего.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 15, 151, 1064, 1079, 1083, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" ссылается на то, что истцами не представлено доказательств причинения им нравственных страданий, определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда не мотивирован, не соответствует требованиям разумности, справедливости, единообразию судебной практики, необоснованно полнота ответственности возложена на ответчика при том условии, что его ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Вопреки доводам жалобы суды правомерно исходили из того, что смерть родного человека, являвшегося истцам супругом и отцом соответственно причинила последним глубокие нравственные страдания, связанные с переживанием чувства невосполнимой утраты ввиду потери родного и близкого человека, нарушением их родственных и семейных связей.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Определенный размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, судами учтено отсутствие вины ответчика и наличие в действиях погибшего грубой неосторожности, отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла Сосина А.В, принята во внимание степень нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об определении размера подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Доводы жалобы о том, что судами необоснованно на ответчика возложена вся полнота ответственности несмотря на страхование ответственности в СПАО "Ингосстрах" судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств своей позиции стороной ответчика в нарушение ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции не представлялось.

Учитывая, что доводы подателя кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, являлись предметом подробного изучения судов, которым дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 18 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-259/2021 по иску Сосиной Ольги Анатольевны, Сосина Данила Алексеевича, Сосина Евгения Алексеевича к ОАО "РЖД", третьему лицу СПАО "Ингосстрах" о компенсации морального вреда, расходов на погребение оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Е.С. Уланова

Е.В. Трух