Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22887/2021[88-22615/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Николаева И.В, Калиновского А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дроздова "данные изъяты" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 августа 2021 года по гражданскому делу N2-2183/2021 Ленинского районного суда г.Чебоксары по иску Дроздова "данные изъяты" к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М,

УСТАНОВИЛА:

истец Дроздов М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), в котором, ссылаясь на ст.ст.15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации убытки, понесенные на оплату услуг защитника, в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, мотивируя свои требования тем, что постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от 19.07.2020 года N был привлечен к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей. Постановление было вынесено должностным лицом при отсутствии каких-либо законных оснований с многочисленными нарушениями норм процессуального и материального права и, решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 19.10.2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. В целях защиты своих прав по делу об административном правонарушении он обратился за юридической помощью к Авандееву А.Н. и оплатил услуги защитника в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 25.05.2021 года с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Дроздова "данные изъяты" взысканы убытки, понесенные на оплату услуг защитника в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" рублей, в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16.08.2021 года решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25.05.2021 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дроздова "данные изъяты" к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг защитника, в размере "данные изъяты" рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и просит оставить в силе решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 25.05.2021 года.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Судами установлено, что 19.07.2020 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары Филипповым А.В. в отношении Дроздова М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 19.07.2020 года в 17 часов 36 минут в "адрес" водитель Дроздов М.В. управлял автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары Филиппова А.В. от 19.07.2020 года N Дроздов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Калининского районного суда г.Чебоксары от 19.10.2020 года постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от 19.07.2020 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. "данные изъяты" КоАП Российской Федерации, в отношении Дроздова М.В, отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Обращаясь в суд, Дроздов М.В. просил взыскать причиненные ему в ходе производства по делу об административном правонарушении убытки в размере "данные изъяты" рублей, понесенные на оплату услуг защитника, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о привлечении Дроздова М.В. к административной ответственности отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ему понесенных в рамках дела об административном правонарушении расходов на оплату услуг защитника.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился и, указав на то, что в рассматриваемом случае вина должностного лица не установлена, а также на непредставление истцом доказательств отсутствия своей вины в совершении административного правонарушения ввиду того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности не свидетельствует о том, что действия Дроздова М.В. являлись законными, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее:

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии со ст.1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 года N36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой ст.151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 ст.24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст.13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 ч.1 ст.24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Приведенное постановление Конституционного Суда Российской Федерации о возмещении в перечисленных выше случаях судебных расходов по делу об административном правонарушении независимо от доказанности незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, а также от наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании само по себе не означает, что возмещение судебных расходов по делу об административном правонарушении производится таким образом только в случаях прекращения дела об административном правонарушении по перечисленным выше основаниям либо то, что они не могут быть возмещены в иных случаях.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 19.10.2020 года установлен факт составления протокола об административном правонарушении в отношении Дроздова М.В, а соответственно, и факт возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении с существенными нарушениями закона, что повлекло отмену постановления о привлечении истца к административной ответственности.

По настоящему делу установлено, что судебные расходы Дроздовым М.В. понесены именно в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, при этом возбуждение этого дела, как указано выше, было незаконным.

Итоговый акт по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым разрешается вопрос о распределении судебных расходов, принят в пользу Дроздова М.В.

Таким образом вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков противоречит приведенным выше нормам материального права с учетом их толкования Конституционным Судом Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Чувашской Республики.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи И.В. Николаев

А.А. Калиновский