Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22938/2021[88-22704/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Романова М.В, Э.Ж. Умбетовой, рассмотрела в открытом судебном заседании, гражданское дело N 2-738/2021 по иску Конюховой Светланы Александровны, Конюхова Дениса Николаевича, Конюхова Олега Денисовича к МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани" о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, по встречному иску МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани" к Конюховой Светлане Александровне, Конюхову Денису Николаевичу, Конюхову Олегу Денисовичу о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки, по кассационной жалобе представителя Конюховой Светланы Александровны, Конюхова Дениса Николаевича, Конюхова Олега Денисовича - Катина Виктора Николаевича на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 9 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, выслушав представителя Конюховой С.А, Конюхова Д.Н, Конюхова О.Д. - Катина В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Конюховы С.А, Д.Н, О.Д. обратились с иском к муниципальному казенному учреждению "Администрация Авиастроительного и Ново- Савиновского районов Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани" (далее МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО города Казани") о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии. В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками квартиры N 98 дома 67 по проспекту Ямашева города Казани. Без получения соответствующего разрешения произведена перепланировка названного жилого помещения. Поскольку перепланировка произведена с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушает прав и законных интересов собственников других помещений, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, истцы просили суд сохранить указанное жилое помещение в перепланированном состоянии.

Не согласившись с заявленным иском, МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО города Казани" обратилось со встречным иском к Конюховым С.А, Д.Н, О.Д. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки. Встречный иск мотивирован тем, что в результате самовольно проведенных работ двухуровневой квартиры по спорному адресу на площадях ванной комнаты, санузла и коридора 17 и 18 этажей организованы санузлы, осуществлено зонирование помещений, демонтирована перегородка между жилой комнатой и кухней. Жилая комната и кухня отделены друг от друга условными границами. По мнению истца по встречному иску, проведённые работы не соответствуют положениям действующего законодательства. МКУ просило обязать Конюхову С.А. привести квартиру, расположенную по спорному адресу, в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления перепланировки, согласно техническому паспорту указанного жилого помещения по состоянию на 6 августа 2018 г.; взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда и до фактического исполнения решения суда.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, в качестве соответчиков по встречному иску - Конюховы Д.Н, О.Д.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 9 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 августа 2021 г, исковые требования Конюховой С.А, Конюхова Д.Н, Конюхова О.Д. к МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани" о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани" удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, поданной 10 сентября 2021 г. через Ново-Савиновский районный суд г. Казани, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Конюховой С.А, Конюхова Д.Н, Конюхова О.Д. - Катин В.Н поддержал доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, определения судебная коллегия Шестого кассационного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что двухуровневая квартира N 98 дома 67 по проспекту Ямашева города Казани, находящаяся на 17 и 18 этажах восемнадцатиэтажного дома, принадлежит Конюховым С.А, Д.Н, О.Д. по 1/3 доли в праве долевой собственности. В поименованной квартире произведена перепланировка, заключающаяся в частичной разборке существующих ненесущих кирпичных перегородок; зонирование помещений между кухней и жилой комнатой; присвоение новой нумерации помещениям квартиры. Из экспертного заключения N 852/11ИК-11-2020 АНО "Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения" от 12 ноября 2020 г. следует, что проектом перепланировки предусмотрены: на 17 этаже закладывание дверного проема между кухней и холлом, ликвидация перегородки между кухней и жилой комнатой с сохранением их зонирования; увеличение площади ванной за счет площадей санузла и коридора; на 18 этаже увеличение площади санузла за счет площадей ванной и коридора. После проведенной перепланировки и переоборудования помещений квартиры месторасположение жилых помещений комнат, кухни, ванной и санузла остаются без изменений, во влажных помещениях выполнена гидроизоляция пола, входы в ванную и санузел, оснащенные унитазами, предусмотрены из холлов. Естественное освещение в жилых комнатах, кухне и холле осуществляется за счет существующих оконных проемов. Инженерные коммуникации существующие остаются без изменений, вытяжные отверстия вентканалов в кухне, ванной и санузле имеются. Естественное освещение кухни, холлов и жилых комнат предусмотрено посредством существующих светопроемов.

На основании проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы проект перепланировки и переоборудования квартиры по спорному адресу соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Конюховых С.А, Д.Н, О.Д, со ссылкой на Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, указал, что размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. При этом суд сослался на то обстоятельство в квартире Конюховых С.А, Д.Н, О.Д. в ходе перепланировки была разобрана, в том числе, перегородка между помещениями жилой комнаты и кухней, в результате чего данные помещения образованы в единое помещение кухни-столовой, которая расположена над жилой комнатой квартиры, находящейся этажом ниже, что не соответствует требованиям закона. По мнению суда, в результате неправомерных действий Конюховых С.А, Д.Н, О.Д. нарушены права и законные интересы собственников помещений, расположенных в доме, в частности собственника квартиры на 16 этаже. С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности восстановить жилое помещение в прежнем состоянии. Применяя положения статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания с Конюховых С.А, Д.Н, О.Д. неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает ошибочными данные выводы.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для получения разрешения заинтересованное лицо представляет заявление с приложением документов, указанных в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 в пункте 1.7.3 установлено, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Пунктом 9.22а СП 54.13330 "СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные" (утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 3 декабря 2016 г. N 883/пр) определено, что не допускается размещение кухни (кухни-ниши и кухонной зоны кухни-столовой) над жилыми комнатами.

Пункты 3.12 и 3.14 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2003" разграничивают понятия "кухня" и "Кухня-столовая". Кухня - вспомогательное помещение или его часть, предназначенная для приготовления пищи и обеденной зоной для эпизодического приема пищи членами семьи, а также с размещением кухонного оборудования для приготовления пищи, мойки, хранения посуды и инвентаря, возможно для временного хранения продуктов питания и сбора коммунальных отходов. Кухня-столовая - помещение с зоной, предназначенной для приготовления пищи, и обеденной зоной для единовременного приема пищи всеми членами семьи.

Из материалов дела следует, что в результате выполненной перепланировки образована кухня-столовая.

В соответствии с пунктом 6.1.10 Свода Правил по проектированию и строительству. Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий (СП 31-107-2004), рекомендованных к применению письмом Госстроя России от 28 апреля 2004 г. N ЛБ-131/9 в квартире следует предусматривать обеденную зону исходя из численного состава семьи. Эта зона может располагаться в кухне или кухне-столовой, в общей комнате или в столовой. При размещении обеденной зоны вне кухни и при отсутствии непосредственной связи ее с кухней нужно предусматривать дополнительную обеденную зону в кухне на два - три посадочных места.

Площадь кухни с учетом возможности размещения вышеперечисленных зон, а также расстановки минимального набора мебели и устройства проходов должна быть: в однокомнатных квартирах - не менее 5 кв. м (в том числе кухни-ниши); в квартирах с числом жилых комнат две и более - не менее 8 кв. м (в мансардном этаже - 7 кв. м), площадь обеденной (кухонной) зоны в кухне-столовой - не менее 6 кв. м (пункт 6.1.11 Свода Правил).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ о судебном решении).

Поскольку в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ о судебном решении).

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Вместе с тем, данные требования судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

Так, суды не определили обстоятельства, подлежащие установлению по делу, а именно предусмотрены ли в результате проведенной перепланировки в квартире истцов две зоны: предназначенная для приготовления пищи и обеденная зона для единовременного приема пищи исходя из численного состава семьи, что является необходимым условием для кухни-столовой. Если образованы такие зоны, то расположена ли кухонная зона кухни-столовой над жилыми комнатами. В случае невозможности выяснения указанных обстоятельств без специальных познаний суду следовало обсудить вопрос о назначении экспертизы.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 9 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 августа 2021 г. подлежат отмене, а гражданское дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ново-Савиновского районный суд г. Казани.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 9 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 августа 2021 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Ново-Савиновский районный суд г. Казани.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи М.В. Романов

Э.Ж. Умбетова