Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22939/2021[88-22707/2021]

Дело N 88-22707/2021

25 ноября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матвеевой Л.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя Пушко Анатолия Яковлевича - Караськиной Марины Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Оренбурга от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 августа 2021 г. по гражданскому делу N 02-0018/39/2021 по иску ООО "Управляющая компания жилищным фондом "Форштадт" к Пушко Анатолию Яковлевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛА:

ООО "УКЖФ "Форштадт" обратилось в суд с исковым заявлением к Пушко А.Я. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Оренбурга от 21 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 августа 2021 г, исковые требования ООО "Управляющая компания жилищным фондом "Форштадт" к Пушко Анатолию Яковлевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, указывая, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства основного долга за коммунальные услуги за период с 1 ноября 2017 г. по 10 апреля 2018 г. и за период до 1 октября 2017 г, сумма которого принята без доказательств. Также указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности за период до октября 2017 г, не согласен с решением суда в части взыскания судебных расходов. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка заявлению о подложности доказательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что имеются основания для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Суды установили, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в спорный период являлся Пушко А.Я.

Управление многоквартирным домом по адресу: г. Оренбург, ул. Ленинская, д. 65 с 1 марта 2015 г. осуществляет ООО "УКЖФ "Форштадт", что следует из решения собственников указанного многоквартирного дома, оформленного Протоколом общего собрания от 17 февраля 2015 г.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 ноября 2017 г. по 10 апреля 2018 г. составляет 13 645 рублей 78 копеек, пени за период с 29 мая 2018 г. по 31 декабря 2019 г. составляет 4 004 рубля 25 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанции установили наличие у ответчика задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги и пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО "УКЖФ "Форштад" к Пушко А.Я. требований и взыскали с ответчика задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 ноября 2017 г. по 10 апреля 2018 г. в размере 13 645 рублей 78 копеек, пени за период с 29 мая 2018 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 73 рубля 21 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 771 рубль 20 копеек.

Вместе с тем решение суда и апелляционное определение не соответствует требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в них отсутствует расчет подлежащей взысканию задолженности.

При этом, расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком оспорен, ответчик указал, что данный расчет учитывает сумму 21 462 рубля 42 копейки, обозначенную в расчете как начальный остаток на октябрь 2017 года. При этом, с иском в суд истцы обратились 27 ноября 2020 года, истцом заявлено о применении срока исковой давности.

В связи с чем, суду следовало установить - за какой период возникла указанная задолженность - 21 462 рубля 42 копейки.

Как видно из представленного расчета - за спорный период ответчику начислено 22043 рубля 47 копеек, оплачено 21630 рублей, однако ко взысканию заявлена сумма 13 645 рублей 78 копеек.

Суды указали, что внесенные ответчиком в спорный период суммы были направлены на погашение ранее образовавшейся задолженности. При этом, доводам ответчика, что он оплачивал текущую задолженность, о чем указано в представленных платежных документах, не дана надлежащая оценка, суды также не установили - в счет погашения задолженности за какой период были зачтены указанные суммы. С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности это является юридически значимым обстоятельством.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 155 этого же Кодекса предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе (часть 2 вышеназванной статьи).

В соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Только если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы ответчика относительно неверного распределения внесенных платежей, суд первой и апелляционной инстанции формально сослались на положения правовых норм, указали, что все произведенные ответчиком платежи были зачтены истцом и распределены в счет имеющейся задолженности с соблюдением требований статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений абзаца четвертого пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Между тем конкретных выводов относительно за какие конкретно периоды зачислены вносимые в спорный период ответчиками платежи и наличия возможности или невозможности зачесть исполненное в счет оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги за спорный период, а также в более ранние периоды, срок исковой давности по которым не истек, судебные постановления не содержат.

При таких обстоятельствах, вывод судов о взыскании задолженности с ответчика в размере 13645 рублей 78 копеек никак не мотивирован, а потому не может быть признан законным.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Оренбурга от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 августа 2021 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями ч.1 ст.379.7, ст.ст. 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Оренбурга от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 августа 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Л.Н. Матвеева