Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22941/2021[88-22779/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Романова М.В. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Низамова Минказима Камальтдиновича - Маркова Алексея Алексеевича на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-К-6/2021 по иску Низамова М.К. к Чулакову Абельгазу Минназимовичу о признании смежной границы установленной, Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Низамов М.К. обратился в Яльчикский районный суд Чувашской Республики с иском к Чулакову А.М. о признании общей (смежной) части границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами N и N установленной согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером Кондратьевым С.П.

Требования мотивировал тем, что Низамов М.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, являющегося ранее учтенным, в ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении его границ.

Данный земельный участок используется в существующих в натуре границах, обозначенных забором и стенами возведенных строений.

Смежный земельный участок с кадастровым номером N Чулакову А.М.

Кроме того, его земельный участок имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащем на праве собственности Фаткуллину М.З, с которым не имеется спора по местоположению смежной границы.

Истец обратился к кадастровому инженеру Кондратьеву С.П. и заключил договор от 18.06.2020 N б/н на выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером N

Ответчик Чулаков А.М. отказался от согласования местоположения границ земельных участков.

Истец обращался в администрацию Урмаевского сельского Совета народных депутатов Комсомольского района Чувашской Республики с заявлением от 10 марта 1992 г. о закреплении за ним земельного участка площадью 0, 24 га, но площадь была исправлена на 0, 21 га. На основании обращений Низамова М.К. и Чулакова А.М. установлены границы земельных участков в натуре, о чем был составлен акт об установлении границ земельных участков в натуре (на местности) от 16 мая 1997 г.

Истец просил установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N по межевому плану от 23 июня 2020 г, выполненному кадастровым инженером Кондратьевым С.П.

Чулаков А.М, не согласившись с предложенным истцом вариантом установления смежной границы земельных участков, обратился со встречным исковым заявлением об установлении смежной границы между земельными участками.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2019 г. Низамов М.К. произвел замену крыши расположенного на его участке строения, в результате чего она вышла за пределы границ его земельного участка, осадки стали заболачивать земельный участок Чулакова А.М. Чудаков А.М. 18 июня 2019 г. обратился к кадастровому инженеру Минуллиной Ч.М. с целью уточнения местоположения границ и площади принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Комсомольский район, Урмаевское сельское поселение "адрес". При проведении кадастровых работ границы земельного участка установлены по фактическому пользованию - по существующим зданиям и заборам, поскольку местоположение забора и строений не менялось с 1997 г, ограждение является фактической границей согласно сложившемуся между сторонами порядку пользования земельными участками. Низамов М.К. отказался от согласования местоположения границ земельных участков по данному межевому делу.

Чулаков А.М. просил установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N, по первому варианту, предложенному судебным экспертом, за исключением т. 5, которую просил установить в соответствии с приложенной к иску схемой и ее описанием, изготовленным кадастровым инженером.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 15 февраля 2021 г. установлена общая часть границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами N и N принадлежащим на праве собственности Чулакову А.М, по фактическому землепользованию, согласно варианта N (приложение N), предложенного заключением эксперта ООО "Земля" N-К-168/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, с уточнениями от 5 февраля 2021 г, согласно составленного экспертом каталога координат (Х и Y) тринадцати характерных точек спорной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N. С Низамова М.К. в пользу экспертного учреждения ООО "ЗЕМЛЯ" взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 44000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 июня 2021 г. решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 15 февраля 2021 г. изменено в части перечня характерных точек координат, в указанной части принято новое решение.

Установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами N фактическому землепользованию, согласно варианту N (приложение N), предложенному заключением эксперта ООО "Земля" N30/2020-2-К-168/2020 от 28 декабря 2020 г, с уточнениями от 5 февраля 2021 г. и от 16 июня 2021 г. по характерным точкам координат. В удовлетворении апелляционной жалобы представителя Низамова М.К. - Григорьева А.В. - отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, па основании постановления главы администрации Урмаевского сельского Совета народных депутатов Комсомольского района Чувашской Республики от 29 апреля 1992 г. N1 Низамову М.К. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2300 кв.м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Комсомольский район, Урмаевское сельское поселение, "адрес".

На основании постановления главы администрации Урмаевского сельского Совета народных депутатов "адрес" Чувашской Республики от 29 апреля 1992 г. Чудакову А.М. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1176 кв.м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, "адрес", Урмаевское сельское поселение, "адрес".

В ходе проведения кадастровых работ по заявке Низамова М.К. кадастровым инженером Кондратьевым С.П. установлена площадь земельного участка с кадастровым номером N в размере 2360 кв.м, то есть на 60 кв.м больше декларированной площади, подготовлен межевой план от 23 июня 2020 г.

По заявке Чулакова А.М. кадастровым инженером Минуллиной Ч.М. подготовлен межевой план от 9 сентября 2019 г, согласно которому фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 1174 кв.м, что менее декларированной площади (1176 кв.м.) на 2 кв.м.

Судебной землеустроительной экспертизой, производство которой поручено эксперту ООО "Земля" Пчелкиной В.В, установлено, что имеется наложение земельных участков по смежной границе согласно межевых планов с координатными точками смежной границы площадью в 55 кв.м. Выявленные несоответствия могли возникнуть в связи с неточными измерениями границ, определении площадей земельных участков при подготовке землеотводных и правоустанавливающих документов. По результатам экспертного исследования предложено два варианта установления спорной границы: первый вариант - по фактическому землепользованию; второй вариант - с улицы по проекции свеса крыши жилого дома 84, до угла крыши деревянного сарая, по проекции свеса крыши деревянного сарая Низамова М.К, по стене навеса из профнастила Чулакова А.М, по стене двухэтажного сарая Низамова М.К, по прямой меже до последнего металлического столба.

Разрешая возникший спор и устанавливая смежную границу между земельными участками сторон по первому варианту, предложенному заключением эксперта ООО "Земля", суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О кадастровой деятельности", исходил из того, что указанный вариант предполагает сохранение спорной границы по фактическому землепользованию, фактические границы, принадлежащего истцу по первоначальному иску земельного участка, на местности закреплены стальными кольями с 1997 г, не передвигались, земельный участок используется истцом в прежних границах более 15 лет, ранее никаких требований истцу по факту использования им земельного участка не предъявлялось, споров со смежными пользователями не было, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Изменяя решение суда в части перечня характерных точек координат, определяющих спорную границу, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", указав, что несмотря на установление судом смежной границы между земельными участками сторон согласно составленного экспертом каталога координат тринадцати характерных точек, в каталоге координат смежной границы приведены характеристики лишь 11 точек, учитывая пояснения судебного эксперта Пчелкиной В.В, выводы о местоположении фактической смежной границы, приведенные в исследовательской части экспертного заключения и уточнениях к нему, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об установлении спорный границы по варианту 1 экспертного заключения по характерным точкам 1 - 13.

При проверке принятого по делу судебного акта суда первой инстанции, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики учтено, что при проведении проверки соблюдения земельного законодательства Низамовым М.К. и Чулаковым А.М. по адресу: Чувашская Республика, "адрес", Урмаевское сельское поселение, "адрес", нарушений земельного законодательства со стороны администрации Комсомольского района Чувашской Республики при использовании этих земельных участков не выявлено, претензий ни к одной из сторон не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку такие выводы основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а именно ст. ст. 60, 64 Земельного кодекса, п. п. 7, 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ, согласно которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что установить смежную границу земельных участков в соответствии со сведениями, содержащимися в документах, подтверждающих право на земельные участки, не представляется возможным, в связи с чем она определена с помощью существующих на местности сохранившихся объектов искусственного происхождения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают мнение стороны истца о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения в силу п. 1 ст. 379.7, п. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях судом апелляционной инстанции положений статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся, по мнению подателя кассационной жалобы, в нарушении положений неизменности состава судей, являются необоснованными.

В силу положения статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей; в случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

В целях обеспечения возможности правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел с учетом разумных сроков судопроизводства (статья 2 и 6.1 ГПК РФ) Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения дела, устанавливая в качестве гарантии процессуальных прав лиц, участвующих в деле, правило, согласно которому при осуществлении такой замены разбирательство дела должно быть произведено судом с самого начала (часть 2 статьи 157).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении судом апелляционной инстанции настоящего гражданского дела состав суда изменялся и после изменения состава суда судебное заседание проведено с самого начала с соблюдением требований части 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

В судебном заседании 28 июня 2021 г. ни заявитель, ни его представитель правом заявить отвод судье либо составу суда в порядке статей 16, 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовались.

При разрешении доводов кассационной жалобы представителя Низамова М.К. - Маркова А.А, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение представителя Низамова М.К. - Маркова А.А. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы представителя Низамова М.К. - Маркова А.А. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 15 февраля 2021 г, в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Низамова Минказима Камальтдиновича - Маркова Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи М.В. Романов

Э.Ж. Умбетова