Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22945/2021[88-22797/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Речич Е.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Ахметова Амира Ахметовича на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 27 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-358/2021 по иску ПАО "Т ПЛЮС" к Ахметову Амиру Ахметовичу, Ахметову Айрату Амировичу о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска Ульяновской области от 15 марта 2021 года исковые требования ПАО "Т ПЛЮС" Ахметову А.А, Ахметову А.А. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам удовлетворены частично: взыскана с Ахметова А.А. в пользу ПАО "Т Плюс" задолженность, сложившаяся за период с 1 сентября 2018 года по 30 ноября 2018 года и с 1 мая 2019 года по 31 мая 2019 года в размере 1211 руб. 40 коп, пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 165 руб. 18 коп, взыскана с Ахметова А.А. в ПАО "Т Плюс" задолженность, сложившаяся за период с 01.09.2018 г. по 30 ноября 2018 года и с 1 мая 2019 года по 31 мая 2019 года в размере 1211 руб. 40 коп, пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 165 руб. 18 коп, взысканы с Ахметова А.А, Ахметова А.А. в пользу ПАО "Т Плюс" в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлине в размере 400 руб. 00 коп, т.е. по 200 руб. 00 коп. с каждого. В остальной части в удовлетворении исковых требований ПАО "Т Плюс" отказано.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 27 июля 2021 года решение суда первой инстанции от 15 марта 2021 года изменено, изложена резолютивная часть решения в другой редакции: исковые требования ПАО "Т Плюс" удовлетворить частично, взыскать с Ахметова А.А. в пользу ПАО "Т Плюс" задолженность по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению за период с 1 октября 2018 года по 30 ноября 2018 года, с 1 мая 2019 года по 31 мая 2019 года в общем размере 1211 руб. 40 коп, пени в размере 165 руб. 18 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб, взыскать с Ахметова А.А. в пользу ПАО "Т Плюс" задолженность по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению за период с 1 октября 2018 года по 30 ноября 2018 года, с 1 мая 2019 года по 31 мая 2019 года в общем размере 1211 руб. 40 коп, пени в размере 165 руб. 18 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. В удовлетворении остальной части иска ПАО "Т Плюс" отказать.

В кассационной жалобе Ахметов А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ахметов А.А. и Ахметов А.А. с 2002 г. являются собственниками квартиры по адресу: "адрес", по 1/2 доле каждый.

Между сторонами заключен публичный договор поставки тепловой энергии в горячей воде и ГВС, согласно которому истец принял на себя обязательства поставлять ответчикам тепловую энергию в горячей воде и ГВС, а ответчики обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за принятые на тепловую энергию, производив оплату услуг не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчики свои обязательства по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения исполняли не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

23 апреля 2020 года мировым судьёй судебного участка N1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска Ульяновской области был вынесен судебный приказ по заявлению ПАО "Т Плюс" о взыскании с Ахметова А.А. и Ахметова А.А. задолженности за потребленное горячее водоснабжение и теплоснабжение в размере 400 руб. 18 коп.

Определением от 28 июля 2020 года данный судебный приказ был отменен на основании заявления Ахметова А.А.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пунктами 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, исходя из представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности в общем размере 2422 руб. 80 коп, исключив из размера заявленных требований размер задолженности за сентябрь 2018 г. по услуге горячего водоснабжения в размере 405 руб. 98 коп, по услуге теплоснабжение КПУ в размере 4448 руб. 84 коп, поскольку данные суммы были перенесены на новый лицевой счет ответчиков со старого лицевого счета в связи со сменой управляющей организации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи согласился.

Вместе с тем, несмотря на то, что мировым судьей сделан вывод о невозможности образования заявленной суммы задолженности в сентябре 2018 года, период взысканной с ответчиков задолженности в размере 2422 руб. 80 коп. указан с 1 сентября 2018 года по 30 ноября 2018 года, с 1 мая 2019 года по 31 мая 2019 года. В связи с чем, резолютивная часть решения подлежала изложению в другой редакции с указанием периода образования задолженности с 1 октября 2018 года по 30 ноября 2018 года, с 1 мая 2019 года по 31 мая 2019 года.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 27 июля 2021 года без изменения, кассационную жалобу Ахметова Амира Ахметовича - без удовлетворения.

Судья Е.С. Речич