Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22948/2021[88-22974/2021]

N88-22974/2021

2 декабря 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Литвиновой М.В. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N12 Промышленного района г. Оренбурга от 13 февраля 2019 г, определение мирового судьи судебного участка N12 Промышленного района г. Оренбурга от 27 июля 2021 г. и определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2021 г. по гражданскому делу N2-12-216/73/19 по заявлению ООО УО "Малая Земля" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги с Литвинова В.В, Литвиновой Л.А, Литвиновой М.В, Литвиновой О.В,

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель - ООО УО "Малая Земля" обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в котором просил взыскать с Литвинова В.В, Литвиновой Л.А, Литвиновой М.В, Литвиновой О.В. сумму основного долга за потребленные жилищно-коммунальные услуги в размере 259544, 95 руб, пени в размере 205202, 51 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3923, 74 руб, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 430 руб.

13 февраля 2019 г. мировым судьей судебного участка N12 Промышленного района г. Оренбурга вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Литвинова В.В, Литвиновой Л.А, Литвиновой М.В, Литвиновой О.В. в пользу ООО УО "Малая Земля" задолженности по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету N за период с 1 июня 2004 г. по 31 января 2016 г. в размере 110639, 60 руб, задолженности по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету N за период с 1 августа 2003 г. по 31 октября 2018 г. в размере 148905, 35 руб, пени по задолженности на коммунальные услуги по лицевому счету N за период с 1 июня 2004 г. по 31 января 2016 г. в размере 94888 руб, пени по задолженности по лицевому счету N за период с 1 августа 2003 г. по 31 октября 2018 г. в размере 110314, 51 руб, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 430 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3923, 74 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N12 Промышленного района г. Оренбурга от 27 июля 2021 г, оставленным без изменения определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2021 г, Литвиновой М.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N12 Промышленного района г. Оренбурга от 13 февраля 2019 г.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2021 г. Литвиновой М.В. восстановлен срок на обжалование судебного приказа мирового судьи судебного участка N12 Промышленного района г. Оренбурга от 13 февраля 2019 г.

В кассационной жалобе Литвинова М.В. просит отменить определение мирового судьи судебного участка N12 Промышленного района г. Оренбурга от 27 июля 2021 г. и определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2021 г, восстановить срок на обжалование судебного приказа и отменить судебный приказ N2-12-216/73/19 от 13 февраля 2019 г. Указывает, что копию судебного приказа она не получала, поскольку с 2006 г. по спорному адресу: "адрес" не проживает. С декабря 2018 г. проживает по адресу: "адрес". О задолженности ей стало известно только 19 июля 2021 г. через портал Госуслуг. С отцом Литвиновым В.В, которому вручена копия судебного приказа, родственные отношения она не поддерживает, копию судебного приказа он ей не передавал. Ссылается также на пропуск срока исковой давности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п.33).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34).

Отказывая в удовлетворении заявления Литвиновой М.В. об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что возражения на судебный приказ от 13 февраля 2019 г. поданы по истечении установленного законом срока на подачу возражений и без предоставления доказательств невозможности своевременной подачи возражений. Судебный приказ направлен по адресу регистрации Литвиновой М.В. и получен членом семьи должника 28 февраля 2019 г, что соответствует требованиям ст.116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами мирового судьи, доводы Литвиновой М.В. о том, что по адресу регистрации она не проживает, с отцом, которому вручена копия судебного приказа родственные отношения не поддерживает, не принял во внимание.

Между тем с таким выводом нельзя согласиться.

В соответствии с положениями статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (часть 1). В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (часть 2).

На основании разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Обстоятельством, имеющим значения для разрешения вопроса о сроке подачи возражений относительно принятого судебного приказа, является дата вручения должнику приказа в соответствии с установленным порядком направления судебной корреспонденции.

Согласно уведомлению о вручении, копия судебного приказа была получена отцом заявителя Литвиновым В.В. При этом, сведения о том, что Литвинов В.В. и Литвинова М.В. проживают совместно и являются членами одной семьи, и Литвиновым В.В. дано согласие на вручение адресату (заявителю настоящей жалобы) судебного приказа, материалы дела не содержат.

В материалах дела отсутствует объективная информация о получении Литвиновой М.В. копии судебного приказа ранее 19 июля 2021 г.

Обращаясь с жалобой на определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока на отмену судебного приказа и в кассационной жалобе Литвинова М.В. указывает, что родственные отношения с отцом, которому вручена копия судебного приказа она не поддерживает, в квартире по адресу: "адрес" она не проживает с 2006 года, о судебном приказе отец ей ничего не сообщил.

Данные обстоятельства оставлены без внимания, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка N12 Промышленного района г. Оренбурга от 27 июля 2021 г. и определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2021 г. нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Удовлетворяя требования взыскателя и выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал требования общества бесспорными.

В соответствии с абзацем 10 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

На основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" дано определение понятия бесспорных требований, под которым следует понимать требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемых должником.

Следовательно, мировому судьей при принятии заявления о вынесении судебного приказа необходимо было проверить носят ли требования заявителя характер бесспорных.

В силу ч.1, ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из материалов дела следует, что в жилом помещении по адресу: "адрес" зарегистрированы по месту жительства: Литвинов В.В. (наниматель), а также в качестве членов семьи нанимателя Литвинова Л.А. (жена), Литвинов М.В. (дочь), Литвинова О.В. (дочь), ФИО1, ("данные изъяты"), ФИО2 ("данные изъяты"), ФИО3 ("данные изъяты"), ФИО4 "данные изъяты"), ФИО5 ("данные изъяты").

На основании договора уступки требования N1 от 1 ноября 2016 г. ТСЖ "Малая Земля" передало ООО УО "Малая Земля" все права требования к должникам в соответствии с приложением N1, в том числе к Литвиновым.

Обращаясь к мировой судье с заявлением о выдаче судебного приказа ООО УО "Малая Земля" ссылалось на то, что должники Литвинов В.В, Литвинова Л.А, Литвинова М.В, Литвинова О.В. зарегистрированы и проживают в жилом помещении по указанному адресу, однако в установленные законом сроки плату за жилье и коммунальные услуги не производят.

Согласно доводам кассационной жалобы, Литвинова М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации: "адрес" не проживает. С 1 декабря 2018 г. по настоящее время фактически проживает по адресу: "адрес". В подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлены договоры найма жилого помещения 1 декабря 2018 г. и от 8 ноября 2019 г.

На указанные обстоятельства Литвинова М.В. ссылалась при подаче возражений относительно исполнения судебного приказа, подтверждая их соответствующими документами.

Более того, из материалов дела усматривается, что на квартиру по спорному адресу открыто два лицевых счета N и N, при этом документы, подтверждающие обоснованность наличия двух лицевых счетов, а также сведения о том, за какие услуги начислена задолженность не представлены. Кроме того, по сведениям ООО УО "Малая земля" оба лицевых счета открыты на Литвинова В.В.

Вместе с тем, мировой судья не дал оценки данным обстоятельствам с точки зрения бесспорности сведений о наличии задолженности, отраженной в выписках из лицевых счетов по вышеуказанной квартире.

Представленные заявителем документы, а также доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о пропуске ООО УО "Малая земля" срока исковой давности, не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования, предъявленная в нем задолженность по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не подтверждена.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявленные ООО УО "Малая земля" требования не являются бесспорными, мировым судьей при рассмотрении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа были оставлены без внимания.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, положения приведенных норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный приказ вынесен не по бесспорным требованиям, в нарушение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и препятствует реализации должнику в полной мере прав, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством и нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем, подлежит отмене.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный приказ мирового судьи подлежит отмене с разъяснением взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N12 Промышленного района г. Оренбурга от 27 июля 2021 г, определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2021 г, судебный приказ мирового судьи судебного участка N12 Промышленного района г. Оренбурга от 13 февраля 2019 г. по гражданскому делу N2-12-216/73/19 по заявлению ООО УО "Малая Земля" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги с Литвинова В.В, Литвиновой Л.А, Литвиновой М.В, Литвиновой О.В. отменить.

Разъяснить ООО УО "Малая Земля", что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья О.И. Никонова