Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22955/2021[88-25308/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Якимовой О.Н, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 июня 2021 года по гражданскому делу N 21203/2021 по исковому заявлению Семёнова Радимира Петровича к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в защиту прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, выслушав объяснения представителя ответчика Рымша Е.В. (доверенность от 21 июля 2020 года), проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов Р.П. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о признании условия заключенного между сторонами 10 апреля 2019 года договора добровольного страхования автотранспортного средства, содержащегося в пункте 16.3 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных страховщиком 25 мая 2018 года, недействительным в части установления обязательного досудебного претензионного порядка рассмотрения споров, поскольку оспариваемое условие ограничивает его права потребителя на доступ к правосудию, препятствует обращению в суд с иском без досудебного урегулирования спора, противоречит закону и является ничтожным.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 июня 2021 года, признано недействительным условие договора добровольного страхования автотранспортного средства, заключенного 10 апреля 2019 года между Семеновым Р.П. и Обществом, содержащееся в пункте 16.3 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных 25 мая 2018 года, в части, предусматривающей обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения спора между страхователем и страховщиком; с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений ввиду несогласия с выводами суда о наличии основания для признания сделки недействительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика Рымши Е.В, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10 апреля 2019 года между Семеновым Р.П. и СПАО "РЕСО-Гарантия" (в настоящее время САО "РЕСО-Гарантия") заключен договор добровольного страхования автомобиля модели Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак N(далее также Договор). Срок действия Договора с 11 апреля 2019 года по 10 апреля 2020 года.

Договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных страховщиком 25 мая 2018 года, по условиям пункта 16.3 которых при наличии разногласий между страхователем (выгодоприобретателем) и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору страхования до предъявления к страховщику иска страхователь (выгодоприобретатель) направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими заявленные требования.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что законодательство о защите прав потребителей, регулирующее спорные правоотношения, обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров не предусматривает, а условие об этом, установленное в Договоре, ограничивает права потребителя, в связи с чем признал оспариваемое условие Договора недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Указанным Законом обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг не предусмотрен, в вязи с чем выводы судов о том, что договорное условие об этом должно рассматриваться как ограничивающее право потребителя на доступ к правосудию являются правильными.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судов первой и апелляционной инстанций. Данным доводам судами дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

С.Ю. Иванова