Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22970/2021[88-23211/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Бочкова Л.Б, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-28/2020 по иску Креймера Георгия Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда по кассационным жалобам представителя Креймера Г.И. - Махиня А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 августа 2021 г, ООО "Оренбург Водоканал" - на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, объяснения представителя Креймера Г.И. - Махиня А.С. по доверенности, представителей ООО "Оренбург Водоканал" Горшкова П.М. и Казачкова Ю.А. по доверенностям, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Креймер Г.И. обратился в суд с иском к ООО "Оренбург Водоканал" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав, что является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора аренды нежилых помещений от 1 сентября 2017 г.

31 мая 2018 г. по обозначенному адресу произошла авария на коммуникациях водопровода ООО "Оренбург Водоканал".

Данные обстоятельства подтверждаются письмом от 16 июля 2018 г. N Росводоканал Оренбург, согласно которому 31 мая 2018 г. на пересечении улиц Карагандинской и Хакимова произошел прорыв по причине естественного износа водопроводной трубы. Для устранения аварии на коммуникациях водопровода ООО "Оренбург Водоканал" были проведены ремонтные работы, что подтверждается фото- и видеофиксацией.

В процессе указанных работ ответчиком произведен слив воды в колодец, который, согласно акту балансовой принадлежности и схеме, принадлежит абоненту Чувашеву В.Н.

Вследствие произошедшей аварии произошло залитие подвала нежилого здания, о чем составлен акт от 31 мая 2018 г.

В результате залития подвального помещения истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно отчету, выполненному по заданию истца, итоговая рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения по адресу: "адрес", составляет 47 538 133 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 47 538 133 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 61 000 руб, расходы за проведение геодезической экспертизы в размере 30 000 руб, расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 40 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, проценты за пользование чужими средствами в размере 2 520 649, 84 руб.

Уточнив требования в части взыскания суммы процентов за пользование чужими средствами, просил взыскать сумму в размере 2 567 555 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 января 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "Оренбург Водоканал" в пользу Креймера Г.И. сумму материального ущерба в размере 45 832 389, 40 руб, расходы за производство геодезической экспертизы в размере 30 000 руб, проценты за пользование чужими средствами в размере 2 567 555, 57 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Взыскать ООО "Оренбург Водоканал" в пользу ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" расходы за производство судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 сентября 2020 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г.

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 сентября 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 августа 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 января 2020 г. отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "Оренбург Водоканал" в пользу Креймера Г.И. процентов за пользование чужими средствами, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказано.

Это же решение суда изменено, абзацы второй, четвертый резолютивной части изложены в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Оренбург Водоканал" в пользу Креймера Г.И. сумму материального ущерба в размере 22 552 286 руб, расходы за производство геодезической экспертизы в размере 13 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 000 руб.

Взыскать в пользу ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" расходы за производство судебной экспертизы с ООО "Оренбург Водоканал" в размере 19 500 руб, с Креймера Г.И. 60 500 руб.

Дополнена резолютивная часть решения суда абзацем следующего содержания.

Взыскать в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы за производство судебной экспертизы с ООО "Оренбург Водоканал" в размере 51 538, 68 руб, с Креймера Г.И. 62 991, 72 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Креймера Г.И. просит об изменении апелляционного определения в части и взыскании в пользу истца суммы ущерба в размере 43 587 389 руб. При этом критикует заключение повторной судебной экспертизы, которое суд апелляционной инстанции принял в качестве средства обоснования своих суждений, содержащее вывод о величине причиненного ущерба.

В кассационной жалобе ООО "Оренбург Водоканал" ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных, и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в иске. Оспариваются выводы судов о наличии оснований для возмещения убытков истцу за счет ответчика, а также заключение повторной судебной экспертизы относительно установленных экспертным путем возможных причин возникновения ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит их не подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационных жалоб не выявлено.

Судами установлено, что ИП Чувашев В.Н. являлся собственником трехэтажного нежилого здания, общей площадью 1627, 6 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного в "адрес".

По договору холодного водоснабжения и водоотведения N от 9 апреля 2014 г, заключенному между ООО "Оренбург Водоканал" и Чувашевым В.Н, (абонент) первый осуществляет подачу холодного водоснабжения и водоотведения по "адрес".

Согласно схеме водоснабжения и водоотведения трубопроводы и колодцы расположены на "адрес" и "адрес" находится рядом с домом "адрес" по "адрес".

По договору холодного водоснабжения и водоотведения N-р от 20 апреля 2018 г. ООО "Оренбург Водоканал" осуществляет подачу холодного водоснабжения и водоотведения по "адрес".

1 сентября 2017 г. между ИП Чувашевым В.Н. (арендодатель) и Креймером Г.И. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование (аренду) помещение N офис N в отдельно стоящем здании общей площадью 124, 3 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", помещение 2, а арендатор обязался принять во временное пользование по акту приема-передачи помещение, оплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в настоящем договоре. Помещение передано в аренду по акту приема-передачи от 1 сентября 2017 г.

31 мая 2018 г. произошла неисправность - утечка из колодца на абонентской линии по адресу: г. Оренбург, ул. Карагандинская, д. 28, о чем составлен акт.

Согласно акту обследования от 1 июня 2018 г, составленному сотрудником ООО "Оренбург Водоканал", Креймером Г.И. и его представителем, 31 мая 2018 г. произошло залитие подвального помещения по "адрес". В результате чего повреждены: залит туалет, разбухла дверь входная, залит пол, тумбочка. В зоне фойе залит пол, разбухла дверь, загрязнены обои на высоту 15 см, стойка. В технической зоне N 1 загрязнены обои, изоляционный материал (5-7 см.) залит снизу, рекламный материал, магнитные стены загрязнены снизу (глина), ящик мастера (4 шт.) залиты водой, стол письменный (3 шт.) залиты, кондиционер мобильный залит снизу, тестирующий раздел кластера (24 шт.) БФ залиты водой, системный блок, рекламный материал (магниты, визитки). Телевизор (2 шт.), райзер 40 шт, платы расширенные сторожевые таймеры 4 шт, вентиляторы 6 шт. залиты водой, блоки питания 6 шт, системный блок N 2 залиты водой. Мебель, 7 коробок (кровать, тумбочки), шкаф офисный (пластиковые ножки). В коридоре 3 двери (с коробками) разбухание, пол залит глиной, загрязнение обоев - 30, 40 см. В кабинете компьютер в коробке залит, журнальный столик снизу залит водой, системный блок N 3 залит водой, кондиционер мобильный залит снизу, амперметр залит водой. Столы офисные 3 шт. намокли ножки, стол руководителя намок снизу, коврик залит глиной, тумбы офисные 2 шт. намокли снизу, приставка хранилась в тумбочке, ноутбук в сумке, весы, материнская плата, платы 20 шт, 63 шт, 72 шт, 38 шт, 4 шт, 1 шт, защитные кластерные ящики 3 шт. залиты водой.

Данный акт указанными лицами подписан.

На основании договоров купли-продажи оборудования от 3 апреля 2018 г. и 30 апреля 2018 г. Креймер Г.И. приобрел у К.Е.В. оборудование, стоимость которого составила 13 338 440 руб. и 33 249 640 руб. соответственно.

Из акта осмотра от 7 июня 2018 г, составленного представителями ООО "Оренбург Водоканал", оценщиком ООО "Центр оценки "Диоль" и его помощником, Креймером Г.И. и его представителем, в ходе осмотра имущества по адресу: "адрес", установлено следующее поврежденное имущество: стойка администратора, райзер РС1-Е 1х 10х 006с б-pin, телевизор LEDH24D7000EW, плата расширенная РС1-Е 1х 4, сторожевой таймер USBWATCHDOGPRO2 USBA, кулер для AC ИKoBDeita Q FR1212GHE 33А, эмерсон R48-2900E48 В 2900 Вт блок питания - выпрямитель, системный блок N 1 (комплект), системный блок N 2 (комплект), майнер sha-256 на устройстве кластера на чипах BitFury BF8162C16 16 nm, хеш-платы BF48VlL9x8, мобильный кондиционер Electrolux, тумба прикроватная Skyline (Instyle), кровать Skyline (Instyle), стол офисный, шкаф пенал, визитки двусторонние ламинированные рельефные, магниты - визитки, толщина 0, 6 мм магнитной ленты, системный блок N 3 (комплект), свитч D-link 48 портов, майнер sha-256 на устройстве кластера на чипах BitFury BF8162C16 16 nm, antminers9 14 Th/s с блоком питания, блок питания для 10ти майнеров sha-256 на устройстве кластера на чипах BitFury BF8162C16 16 nm, майнинг ферма N 1-8 на основе 12 видеокарт 1080 Ti и блоками питания Corsair, octominervision, майнингферма N 9, 10, 11 на основе 6 видеокарт 1080 Ti и блоками питания Corsair, кондиционер мобильный ВЕКО, фильтры вентиляционные мембранного типа (намокла мембрана, появились пятна ржавчины), моноблок AppleiMacRetina 5К, системный блок N 4 (комплект), кондиционер мобильный напольный Electrolux, зарядное автомобильное устройство Вымпел, системный блок N 5 (комплект), SonyPlaystation4, ноутбук PBell, весы Xiaomi, материнская плата ASRock hl 10 Pro ВТС+, xem-roiaTbiBF48VlL9x8, материнская плата МВ-2 24x120, столик журнальный Ikea, стол офисный, стол руководителя, тумба, напольное покрытие (ковер 1, 2 х 1, 8 м).

В данном акте представителями ООО "Оренбург Водоканал" М.О.А. и Б.Е.Ю. отмечено, что описание технического состояние оборудования и предметов мебели указано со слов представителя собственника, определить фактическое состояние не предоставляется возможным. Поврежденное оборудование хранилось на полу в пластиковых герметичных контейнерах. Определить его работоспособность невозможно, так как не было подключено к сети электропитания.

Актом от 22 июня 2018 г, составленным представителями ООО "Оренбург Водоканал", инженерами и представителем Чувашева В.Н, подтверждено, что на выпуске водоотведения объекта в колодце установлен обратный клапан, на внутренней поверхности которого видны твердые отложения, на момент осмотра клапан находился в открытом состоянии.

На основании договора N от 6 июля 2018 г, заключенного между истцом (заказчик) и ООО "ЭкоПромутилизация" (исполнитель), произведены услуги утилизации отходов 1-4 классов опасности.

Приложением N 1 (спецификация) определен список отходов, а именно: майнер sha-256 на устройстве кластера на чипах BitFury BF8162C16 16 nm, хеш-платы BF48VlL9x8, мобильный кондиционер Electrolux, свитч D-link 48 портов, майнер sha-256 на устройстве кластера на чипах BitFury BF8162C16 16 nm, antminers9 14 Th/s с блоком питания, блок питания для 10ти майнеров sha-256 на устройстве кластера на чипах BitFury BF8162C1616 nm, майнинг ферма N 1-8 на основе 12 видеокарт 1080 Ti и блоками питания Corsair, octominervision, майнинг ферма N 9, 10, 11 на основе 6 видеокарт 1080 Ti и блоками питания Corsair, кондиционер мобильный ВЕКО, моноблок AppleiMacRetina 5К, райзер РС1-Е 1х 10х 006с б-pin, телевизор LEDH24D7000EW, плата расширенная РС1-Е 1х 4, сторожевой таймер USBWATCHDOGPRO2 USBA, кулер для АС ИКовDeita Q FR1212GHE 33А, эмерсон R48-2900E48 В 2900 Вт блок питания - выпрямитель, системные блоки, SonyPlaystation4, ноутбук PBell, весы Xiaomi, материнская плата ASRock hl 10 Pro ВТС+, хеш-платы BF48VlL9x8, материнская плата МВ-2 24x120, кондиционер мобильный напольный Electrolux, зарядное автомобильное устройство Вымпел.

16 июля 2018 г. истцу от Росводоканала г. Оренбурга направлен ответ, в котором последний указал, что 31 мая 2018 г. в колодце на пересечении "адрес" и "адрес" произошел порыв на абонентском водоводе.

Аварийная ситуация произошла по причине естественного износа водопроводной трубы, обеспечивающей подключение абонентов на "адрес".

В соответствии с заключением специалиста N 58/04-18У от 25 июля 2018 г. (срок проведения оценки: 5 июня 2018 г. - 25 июля 2018 г.), составленного ООО "Центр оценки "Диоль" по заказу истца, итоговая рыночная стоимость ущерба, причиненного заливом внутренней отделки помещения по адресу: "адрес", по состоянию на 31 мая 2018 г, с учетом округления, составила 430 438 руб.

Итоговая рыночная стоимость ущерба (имущества, указанного в акте осмотра N 58/01 от 7 июня 2018 г.), причиненного заливом, по состоянию на 31 мая 2018 г, с учетом износа, составляет 47 493 907 руб, без учета износа -57 538 133 руб.

Также истцом представлено в материалы дела заключение специалиста ООО "Союз экспертов" за N ШИФР-СЭ-22-06.18 от 20 июля 2018 г, согласно которому конструкции исследуемого здания находятся в работоспособном техническом состоянии, при котором обеспечивается возможность эксплуатации здания.

Гидроизоляция ограждающих конструкций подвального помещения находится в исправном состоянии, обеспечивая защиту подвального помещения от попадания атмосферных осадков и грунтовых вод через ограждающие конструкции, дефекты конструктивных элементов отсутствуют.

Система канализации здания находится в исправном техническом состоянии, обеспечивает нормальный отвод воды стоков здания, дефекты конструктивных элементов отсутствуют.

Согласно заключению специалиста ОГУ "Технопарк ОГУ" от 6 июля 2018 г, представленному истцом, грунтовые воды на исследуемых участках отсутствуют, что исключает возможность затопления подвальных помещений подъемом уровня грунтовых вод. Затопление подвальных помещений исследуемого здания возможно через ревизионное отверстие системы канализации и канализационный люк, расположенный у наружной стены здания вдоль "адрес".

Какие-либо иные причины затопления подвальных помещений, кроме как через систему канализации - исключены.

24 августа 2018 г. истец подал ответчику претензию с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения по "адрес", в размере 47 968 571 руб, которая была получена последним 29 августа 2018 г, однако в досудебном порядке ущерб не был возмещен.

На основании ходатайства представителя ответчика судом была назначена товароведческая, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Оренбургская судебная стоимостная экспертизы" Зоновой Т.А.

Согласно заключению эксперта ООО "Оренбургская стоимостная экспертиза" Зоновой Т.А. N 162-С от 4 декабря 2019 г. по первому вопросу эксперт указала, что техническое состояние основного здания, вертикальных ограждающих конструкций, формирующих строительный объем подвальных помещений, оценивается как работоспособное техническое состояние: категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияние имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается. По косвенным признакам можно судить о том, что гидроизоляция конструкций, формирующих строительный объем подвального помещения находится в исправном состоянии, фактов, подтверждающих неспособность гидроизоляции противостоять воздействию грунтовых, талых и дождевых вод не выявлено. Дефектов (отдельных несоответствий конструкций какому- либо параметру, установленному проектом или нормативным документом), наличие которых могло бы стать причиной наступления рассматриваемого события не выявлено.

В материалах дела представлена копия заключения по результатам экспертизы здания, расположенного по адресу: "адрес", подготовленного ООО "Союз экспертов" и экспертное заключение АНО "Технопарк ОГУ".

Согласно данным этих документов, составленных по состоянию на дату близкую к дате наступления рассматриваемого события, дефекты исследуемого объекта капитального строительства, которые могли явиться причиной наступления рассматриваемого события, равно как и дефекта, не связанного с затоплением не выявлены.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет признать гипотезу о том, что затопление подвальных помещений исследуемого здания, является следствием наличия дефектов (несоответствия исследуемого объекта капитального строительства требованиям градостроительных и технических регламентов, иным обязательным требованиям, действующим в сфере градостроительства) маловероятной, обладающей малой объяснительной силой.

По второму вопросу указала, что техническое состояние сетей оценивается как работоспособное техническое состояние: категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается. Дефектов (отдельных несоответствий конструкций какому-либо параметру, установленному проектом или нормативным документом), наличие которых могло бы стать причиной наступления рассматриваемого события не выявлено.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет признать гипотезу о том, что затопление подвальных помещений исследуемого здания, является следствием наличия дефектов (несоответствия состояния сетей, водоснабжения, водоотведения исследуемого объекта капитального строительства требованиям градостроительных и технических регламентов, иным обязательным требованиям, действующим в сфере градостроительства) маловероятной, обладающей малой объяснительной силой.

По третьему вопросу эксперт указала, что гипотеза о том, что затопление подвальных помещений исследуемого здания является следствием подъема уровня грунтовых вод маловероятная, обладающая малой объяснительной силой.

По четвертому вопросу эксперт указала, что затопление подвального помещения, произошедшее 31 мая 2018 г, случилось через канализационный люк, расположенный у наружной стены здания вдоль "адрес".

При этом в исследовании по четвертому вопросу установлена высокая вероятность того, что избыточное количества жидкости в колодце образовалось по причине принудительного сброса воды в колодец.

Гипотеза о том, что затопление подвальных помещений исследуемого здания является следствием наличия неисправностей сетей водоотведения здания маловероятная, обладающая малой объяснительной силой.

По пятому вопросу эксперт указала, что затопление подвального помещения могло произойти в результате принудительного сброса воды в колодец собственника здания Чувашева В.Н.

Гипотеза о том, что затопление подвальных помещений исследуемого здания является следствием принудительного сброса воды в колодец собственника здания высоковероятная, обладающая большей объяснительной силой.

По шестому вопросу эксперт указала, что исследование по первому, второму, четвертому, пятому вопросам было направлено на проверку следующих гипотез о причинах затопления подвальных помещений здания, произошедшего 31 мая 2018 г.: наличие дефектов/отдельных несоответствий объекта капитального строительства требованиям строительных, градостроительных и иных норм; наличие дефектов/отдельных несоответствий инженерных сетей объекта капитального строительства требованиям строительных, градостроительных и иных норм; подъем уровня грунтовых вод; принудительный сброс воды в колодец системы водоотведения исследуемого объекта капитального строительства; неисправность системы водоотведения исследуемого объекта капитального строительства. Каждая из версий подлежала проверке, экспертом дана оценка на предмет состоятельности каждой из представленных гипотез относительно причины затопления подвальных помещений исследуемого здания.

Иных реалистичных версий, способных сформулировать другие не указанные выше гипотезы о причинах затопления, у эксперта не имеется.

По седьмому вопросу эксперт указала, что экспертом сформулирован вывод о том, что затопление подвального помещения здания, произошедшее 31 мая 2018 г, случилось в результате принудительного сброса воды в колодец собственника здания Чувашева В.Н. Данная гипотеза, по мнению эксперта, высоковероятная обладающая большой объяснительной силой.

По восьмому вопросу, относительно определения рыночной стоимости ущерба, причиненных спорным помещению и имуществу в результате залития, произошедшего 31 мая 2018 г. (акты 1 июня 2018 г, от 7 июня 2018 г.), на дату залития, эксперт указала, что услуги по уборке помещения составили 19 267 руб, стоимость имущества (мебель, майнинговое оборудование, оргтехника и иное имущество), поврежденного в результате затопления (снижение стоимости или полная утрата) составила 45 813 122, 40 руб, общая стоимость затрат на восстановление - 45 832 389, 40 руб.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства, установилфакт принудительного слива 31 мая 2018 г. работниками ООО "Оренбург Водоканал" воды в колодец, расположенный около здания по адресу: г. Оренбург, ул. Карагандинская, д. 28, приведший к залитию подвальных помещений спорного здания и, соответственно, повреждению имущества истца, в связи с чем пришел к выводу о праве Креймера Г.И. на возмещение ущерба, причиненного ООО "Оренбург Водоканал".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 марта 2021 г. по ходатайству ответчика назначена повторная судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно выводам экспертов ФГБУ "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 29 июля 2021 г. N323, 427/10-2 Михайлова Е.В. и Шабалиной С.Х.:

По первому вопросу: в результате анализа материалов установлено, что система водоотведения соответствует действующим техническим регламентам (СП 32.13330.2012 и СП30.13330.2016), в том числе на 31 мая 2018 г.

По второму вопросу: сети водоснабжения и водоотведения на момент проведения экспертизы находятся в работоспособном состоянии. В результате анализа представленных материалов установлено, что при осмотре в период близкий к дате залития (31 мая 2018 г.) сети водоотведения дефекты и повреждения, нарушающие работоспособное состояние сети выявлены не были, рассматриваемый участок обеспечивал нормальное водоотведение (документы, подтверждающие возникновение аналогичных случаев затопления до 31 мая 2018 г. и после 31 мая 2018 г. до момента проведения натурного осмотра, отсутствуют).

По третьему вопросу: эксперт не проводил исследования на предмет наличия грунтовых вод в непосредственной близости к конструктивным элементам исследуемого здания в связи с отсутствием лабораторных условий в учреждении для проведения подобных условий. Более того, учитывая ретроспективность обстоятельств дела, подобное исследование не позволило бы оценить реальное состояние вещной обстановки на 31 мая 2018 г.

В результате анализа представленных материалов установлено, что затопление подвальных помещений здания по адресу: г. Оренбург, ул. Карагандинская, д. 28, произошедшее 31 мая 2018 г, из-за подъема уровня грунтовых вод невозможно.

По четвертому вопросу: затопление подвальных помещений спорного здания, произошедшее 31 мая 2018 г, через канализационный люк, расположенный у наружной стены здания вдоль ул. Карагандинская возможно.

По пятому вопросу: затопление подвальных помещений спорного здания, произошедшее 31 мая 2018 г, в связи с тем, что был произведен принудительный сброс воды в колодец собственника здания Чувашева В.Н. возможно.

По шестому вопросу: какие-либо иные варианты затопления подвальных помещений отсутствуют.

По седьмому вопросу: наиболее вероятной и возможной причиной затопления объекта, произошедшего 31 мая 2018 г, является принудительный сброс воды в колодец собственника здания Чувашева В.Н.

По восьмому вопросу: экспертом Михайловым Е.В. указано, что на момент осмотра дефекты внутренней отделки, характеризующие залив от 31 мая 2018 г, не зафиксированы.

Также было установлено, что после залива были произведены работы по перепланировке и отделке, что привело к изменению вещной обстановки, имеющей место быть на 31 мая 2018 г.

В результате анализа представленных материалов установлено, что сведения о повреждениях представлены в объеме, недостаточном для проведения расчетов. В связи с изложенным определить объем и стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения не предоставляется возможным.

Экспертом Шабалиной С.Х. рыночная стоимость ущерба (степень снижения качества и стоимости), причиненного спорному имуществу в результате залития, произошедшего 31 мая 2018 г. (акты от 1 июня 2018 г, 7 июня 2018 г. в ценах, действующих на дату залития), определена в 22552 286 руб. (при условии достоверности предоставленной информации) (т.8, л.д.60).

Не согласившись с результатами повторной судебной экспертизы в части стоимости ущерба, сторона истца ссылалась на то, что эксперт при исследовании объекта недвижимости производил расчет рыночной стоимости ущерба с учетом уровня износа.

Кроме того, перед экспертом ставился вопрос об оценке имущества и помещения, тогда как проведена только оценка имущества. В обоснование своей позиции представила рецензию ООО ЭБ "Дан Хаус", согласно которому повторное судебное заключение ФГБУ "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" не соответствует требованиям законодательства в области оценочной деятельности.

Оспаривая выводы повторной судебной экспертизы, сторона ответчика указывала на отсутствие со стороны ООО "Оренбург Водоканал" вины в причиненном ущербе. В обоснование своей позиции представила рецензию Союза "Торгово-промышленной палаты Оренбургской области", в соответствии с которой указанное повторное судебное заключение выполнено с нарушением статьи 8, статьи 16, статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности".

Проанализировав содержание заключения ФГБУ "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", судебная коллегия областного суда пришла к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Представленные сторонами рецензии Союза "Торгово-промышленной палаты Оренбургской области" и ООО ЭБ "Дан Хаус" судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание исходя из того, что выполнены по заданию сторон без фактического исследования материалов гражданского дела, фактически отражают позицию сторон относительно несогласия с результатами проведенной по делу повторной судебной экспертизы, однако не опровергают выводов, сделанных экспертами.

Доводы стороны истца о заниженном размере стоимости ущерба, со ссылкой на договоры купли-продажи от 3 апреля 2018 г. и 30 апреля 2018 г, где установлена иная стоимость имущества, судебной коллегией областного суда отклонены, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом приобреталось новое оборудование.

При этом отмечено, что в целом несогласие стороны истца с оценкой имущества, которому причинен ущерб, произведенной в рамках рассмотрения судом апелляционной инстанции спора, не является основанием к установлению иной суммы ущерба, так как объем ущерба, а также его стоимость определены с учетом документов, первоначально зафиксировавших событие залития и подверженного залитию имущества.

Исследование стоимости ущерба в полном объеме (расчет стоимости оборудования) эксперты произвести не могли, поскольку после первоначального осмотра имущества, оборудование было утилизировано, фактически сторона истца лишила экспертов провести надлежащее и полное исследование.

Ссылка ответчика на отсутствие с его стороны вины в причиненном истцу ущербе апелляционной инстанцией областного суда признана несостоятельной, так как на основании выводов повторной судебной экспертизы в совокупности с исследованными доказательствами установлено, что именно действия ответчика по принудительному сбросу воды в колодец собственника здания Чувашева В.Н. состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба помещению и предметам, находящимся в нем, а достоверных доказательств того, что залитие произошло в результате действий (бездействия) третьих лиц в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине затопления, равно как об отсутствии своей вины в произошедшем затоплении, а также доказательств в подтверждение причинения имуществу истца ущерба в меньшем размере, либо опровергающих оценку стоимости поврежденного имущества, произведенную судебным экспертом Шабалиной С.Х. на основании исследованных материалов дела, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства, наряду с остальными обстоятельствами, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что залитие помещения и находящихся в нем предметов произошло по вине ответчика ввиду чрезмерного сброса воды в колодец третьего лица, в то время как обратное не доказано. Данные, установленные в ходе судебного разбирательства, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда апелляционной инстанции посчитала необходимым принять во внимание результаты повторной судебной экспертизы в качестве надлежащего, достоверного и достаточного доказательства для разрешения указанного спора, исходя из существа заявленных Креймером Г.И. требований о возмещении ущерба.

Установив действительные обстоятельства дела, а именно факт залива и лицо, виновное в произошедшем заливе, факт причинения вреда имуществу истца и его оценку в материальном выражении, отсутствие доказательств того, что причинение ущерба истцу произошло по не зависящим от воли ответчика обстоятельствам, судебная коллегия областного суда согласилась с выводом суда о праве истца на взыскание с ответчика суммы ущерба, при этом сочла нужным решение суда в части размера подлежащего возмещению ущерба изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 22 552 286 руб.

Отменяя решение суда в части взысканных с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими средствами, суд апелляционной инстанции, сославшись на разъяснения, данные в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указал, что проценты могут быть начислены только после вступления решения суда в законную силу в случае его неисполнения.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределил между сторонами судебные расходы в пропорциональном соотношении.

Оснований для признания таких выводов суда апелляционной инстанции незаконными по доводам кассационных жалоб не имеется.

Мотивы, по которым указанный суд пришел к данным выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, оценка представленных доказательств входит в пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с ограничениями, предусмотренными законом для производства в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327 поименованного кодекса).

В настоящем случае, проверяя законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, суд второй инстанции устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, признав неправильным вывод суда о размере подлежащей взысканию суммы.

При этом действовал в пределах своей компетенции.

Доводы кассационных жалоб об оспаривании заключения повторной судебной экспертизы связаны с переоценкой доказательств, а потому не могут служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке исходя из компетенции кассационного суда общей юрисдикции, как она определена в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание постановления суда апелляционной инстанции и доводы кассационных жалоб не дают.

Из материалов дела видно, что указанное выше заключение повторной судебной экспертизы ФГБУ "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" содержит мотивированные, ясные и полные ответы на поставленные судом апелляционной инстанции вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не доверять этому заключению у суда второй инстанции оснований не имелось.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Повторная экспертиза (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 20 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения.

А потому, установив обстоятельства для сомнения в правильности заключения первоначальной экспертизы, суд апелляционной инстанции, назначив проведение повторной экспертизы, правомерно принял в качестве надлежащего процессуального средства доказывания заключение упомянутого учреждения.

Выводы суда апелляционной инстанции приведенным правовым нормам, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела не противоречат.

Положенные в основу кассационных жалоб доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы суда второй инстанции и обстоятельств, установленных им ранее, соответственно, не влияют на законность принятого апелляционного определения.

Доводы кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела, иную оценку установленных обстоятельств и не свидетельствуют о допущенных данным судом нарушениях норм материального или процессуального права, повлекших принятие неправильного решения.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Реализуя предоставленные законом полномочия по проверке законности вступивших в законную силу судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции оставляет их без изменения, если признает, что судебные постановления или одно из них являются законным, то есть вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу, а доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом апелляционной инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Креймера Г.И. - Махиня А.С. и ООО "Оренбург Водоканал" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов отменить.

Председательствующий

Судьи