Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22974/2021[88-22884/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Николаева И.В, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петряева А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09.06.2021 (N 33-1556/2021) по гражданскому делу N 2-6533/2020 по иску Петряева А.В. к открытому акционерному обществу "Запсибгазпром" о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Петряев А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Запсибгазпром" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", по приобретательной давности.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решение суда апелляционной инстанции, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы приходит к выводу о том, что право собственности у ответчика на спорное жилое помещение не имеется, поскольку его деятельность его собственника ДЗАО "Центральное объединение по газификации", согласно сведениям ЕГРЮЛ, прекращена, при этом обе организации (ООО "Запсибгазпром") являются самостоятельными юридическими лицами. Таким образом, ответчик не заключал договор долевого участия, не является стороной в договоре и законным владельцем спорной квартиры, не представлено ответчиком и доказательств того, что названная квартира включена в конкурсную массу при банкротстве вышеуказанной ликвидированной организации, что общество обращалось к конкурсному управляющему с заявлением о передачи ему этой квартиры и что конкурсный управляющий включил спорную квартиру в соответствующий отчёт. Кроме того, в распоряжении наименование правообладателя было написано не полностью - пропущены слова "ДЗАО", что привело к неправильной регистрации права собственности на спорную квартиру за ответчиком. Так, по мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в приобщении доказательств, необходимость которых возникла при поступлении возражений от ответчика и наличии соответствующей его позиции по делу, а именно доказательств продажи ДЗАО истцу квартиры - договора купли-продажи, подписанного истцом, и переписки истца с ДЗАО по обстоятельствам такой сделке. Далее в жалобе, её заявитель отмечает, что оплата за квартиру путём вычета из заработной платы, имеет силу договора и акта приёма-передачи квартиры.

При этом, он был уволен в связи с банкротством организации, сокращение штатов и собственному желанию, кроме того, в спорной квартире он с семьёй проживает более 20 лет, на него оформлен лицевой счёт, является получателем коммунальных услуг, в 1999 году провёл телефонную связь, оплачивает как её, так и за содержание общего имущества дома.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом пункта 3 статьи 218, статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, содержащихся в пункте 15 постановления "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции.

Таким образом, указанные и иные доводы кассационной жалобы, оснований к отмене постановления суда не содержат, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Петряева А.В.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Петряева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи И.В. Николаев

И.М. Ромасловская