Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22981/2021[88-23540/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Якимовой О.Н, Бугарь М.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы ПАО Сбербанк России, Зиангировой Марины Михайловны на решение Октябрьского районного суда Республики Башкортостан от 01.12.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.05.2021 по гражданскому делу N2-4371/2020

по иску ПАО Сбербанк России

к Зиангировой Марине Михайловне;

Чикановой Галине Викторовне, третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "КилСтройИнвест";

конкурсный управляющий ООО "КилСтройИнвест" Мардамшина Алсу Мирхатовна, о взыскании задолженности по кредитному договору, с участием:

Зиангировой М.М.;

представителя ПАО Сбербанк России Бакирова И.Р, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда Республики Башкортостан от 01.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.05.2021, заявленные требования удовлетворены частично.

Заявители обратились с кассационными жалобами на указанные судебные постановления.

В судебном заседании представитель Банка и Зиангирова М.М. изложенные в своих жалобах доводы поддержали.

Заингирова представила договор страхования гражданской ответственности застройщика и фотографии исполнительного листа, выданного Банку на получение с ООО "КилСтройИнвест" "данные изъяты" руб, из материалов судебного дела N Уфимского районного суда, т.е. именно на ту сумму, которая составляет размер задолженности по настоящему делу и которая взыскана судом в пользу банка в рамках указанного выше дела.

Коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении указанных доказательств ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на принятие и исследование доказательств.

Остальные заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами, по договору от ДД.ММ.ГГГГ Банк путем перечисления на счёт застройщика (ООО "КилСтройИнвест") предоставил заявителю и ФИО4 кредит на приобретение конкретного строящегося по конкретному договору долевого участия в строительстве жилья.

Условиями договора долевого участия в строительстве предусмотрена обязанность застройщика при расторжении договора по любым основаниям перечислить клиенту и Банку полученные от них денежные средства.

Банк денежные средства застройщику перечислил.

Решением суда по иному делу от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ договор долевого участия в строительстве заявителя расторгнут, с застройщика в пользу ФИО4 взысканы произведенные выплаты в "данные изъяты" руб, а также убытки ("данные изъяты" руб.), проценты за пользование денежными средствами в "данные изъяты" руб, штраф в "данные изъяты" руб.

В пользу Банка взысканы 1 009 606, 05 руб. путем перечисления на счет Башкирского отделения Банка в счет исполнения заёмщиками обязательств по указанному выше кредитному договору.

Данными судебными постановлениями также установлено, что всего ФИО4 произведена оплата застройщику "данные изъяты" руб.

Банком предоставлена справка о наличии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату расчета) полной задолженности по кредитному договору в "данные изъяты" руб.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Банк, указав, что договор кредитования не прекращен, денежные средства и плата за их использование Банку не переданы, обратился с настоящим иском о взыскании с заявителя задолженности, процентов за пользованием займом и сопутствующих выплат.

Суды, установив описанные обстоятельства, взыскали с заявителя в пользу Банка проценты за пользование займом и сопутствующие выплаты, во взыскании основного долга отказали, поскольку состоявшимися судебными постановлениями в пользу Банка основная задолженность по кредитному договору уже взыскана. Суды также указали на включение Банка в реестр требований кредиторов застройщика в рамках дела о банкротстве последнего именно в размере взысканной суммы, в связи с чем при удовлетворении иска в полном объёме возникнет двойное взыскание.

Встречный иск заявителя о расторжении кредитного договора оставлен без рассмотрения.

ФИО3 (далее - заявитель) в кассационной жалобе указала на недобросовестность банка, включившего её в договор в качестве созаемщика вместо поручителя и заявившего безосновательный иск, на недобросовестность суда, не принявшего мер к защите её прав, на недобросовестность арбитражного управляющего, изменившего свои показания, указала на возможность получения банком уже взысканных ему судом средств по первому делу ещё раз в случае удовлетворении иска к ней, а также на возможность получения банком денег ещё и со страховой компании, застраховавшей риск финансовой ответственности.

Банк в своей жалобе полагал несостоятельным суждение судов о возможности неосновательного обогащения при полном удовлетворении иска, указал на свою безотносительность к правоотношениям заявителя и застройщика и на безосновательность суждений судов о затрагивании прав банка состоявшимся судебным решением, которым в пользу банка была взыскана задолженность по кредиту, оспаривал возможность получения взысканных сумм с застройщика в рамках дела о его банкротстве.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, фактически уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалоб.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы обеих жалоб по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

По доводам жалобы заявителя коллегия отдельно обращает внимание на пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) в котором указано, что, если договор долевого участия в строительстве предусматривал оплату цены договора участником долевого строительства за счет кредитных средств, то в случае невозвращения застройщиком денежных средств по расторгнутому договору долевого участия он обязан возместить участнику долевого строительства убытки в размере процентов, уплаченных по договору кредита, за период неправомерного удержания денежных средств.

С учетом изложенного, при наличии законом предусмотренных оснований за возмещением понесенных убытков, в том числе возникших после рассмотрения судами дела о расторжении договора долевого участия в строительстве, заявитель вправе обратиться с соответствующим иском к застройщику.

Доводы кассационных жалоб в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Республики Башкортостан от 01.12.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.05.2021 оставить без изменения, кассационные жалобы ПАО Сбербанк России, Зиангировой Марины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи О.Н. Якимова

М.Н. Бугарь