Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22996/2021[88-24550/2021]

Дело N 88-24550/2021

1 декабря 2021г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично гражданское дело N 2-4625/2021 по иску Гимадеевой Я. А. к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе акционерного общества "Тинькофф Страхование" на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июля 2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Гимадtева Я.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование") о взыскании страхового возмещения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления.

Определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 апреля 2021г, в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано, исковое заявление возвращено заявителю.

Обжалуемым определением Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июля 2021г. определение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 5 апреля 2021г. отменено с разрешением вопроса, по существу. Восстановлен Гимадеевой Я.А. процессуальный срок на подачу искового заявления к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, расходов по независимой экспертизе, компенсации морального вреда и штрафа. Материал направлен в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

В кассационной жалобе, поданной АО "Тинькофф Страхование" ставиться вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, в ответе на вопрос N 3 указано, что, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названной статьи направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г, содержится общая правовая позиция, согласно которой в качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа лицом, которому судебный акт был направлен по почте.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13 мая 2020г. отказано в удовлетворении требований Гимадеевой Я.А. о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" доплаты страхового возмещения и расходов по независимой экспертизе.

Обращаясь в суд 30 марта 2021г. с иском о взыскании страхового возмещения и заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого иска, Гимадеева Я.А. ссылалась на ненаправление ей финансовым уполномоченным копии решения.

Отказывая Гимадеевой Я.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин для его пропуска со стороны истца.

С учетом довода истца о не направлении финансовым уполномоченным копии решения потребителю финансовых услуг, для правильного установления фактических обстоятельств дела судом апелляционной инстанции были запрошены у финансового уполномоченного копии материалов по обращению Гимадеевой Я.А.

Установив, что копия решения финансового уполномоченного в порядке пункта 3 статьи 22 Закон о финансовом уполномоченном Гимадеевой Я.А. не направлялась, суд апелляционной инстанции признал данное обстоятельство уважительной причиной пропуска истцом процессуального срока обращения в суд, отменил определение суда первой инстанции и разрешилвопрос по существу, восстановив пропущенный процессуальный срок.

Оснований не согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит.

Приведенные заявителем в жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод, содержащийся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Судья: А.А. Антошкина