Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23011/2021[88-24676/2021]

Дело N 88-24676/2021

1 декабря 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н.

рассмотрев гражданское дело N 2-444/2021 по иску ПАО СК "Росгоссстрах" к Макарову Е. Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 9 июня 2021 г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Макарову Е.Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что 13.09.2019 по вине ответчика случилось дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю GreatWall Safe/SUV G5 были причинены механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на сотрудников полиции.

Ссылаясь на подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также на то, что ответчик в установленный законом срок не представил свое транспортное средство на осмотр, истец просил взыскать с него в порядке регресса 8 000 руб. и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 03.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 09.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанций, как вынесенного с нарушением норм материального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп. "з" п. 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак N, под управлением Макарова Е.Ф, который двигаясь задним ходом совершил наезд на автомобиль марки GreatWall Safe/SUV G5, государственный регистрационный знак N, под управлением Соколова С.В. Виновником ДТП является водитель Макаров Е.Ф.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

На дату ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств Макарова Е.Ф. и Соколова С.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

14.12.2019 Макаров Е.Ф. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" извещение о ДТП от 13.12.2019 с указанием повреждений на своем автомобиле, что подтверждается почтовой описью вложения и копией почтового чека.

Соколов С.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков по ОСАГО 15.01.2020.

Страховщик признал ДТП страховым случаем, организовал осмотр транспортного средства, согласно выводам экспертного заключения от 21.01.2020 сумма восстановительного ремонта составила 8 000 руб, которая была выплачена потерпевшему 06.02.2020.

23.01.2020 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое было получено Макаровым Е.Ф. 29.01.2020.

Ответчик не представил транспортное средство для осмотра страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь пунктом 3 статьи 11.1, подпунктом пунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для предъявления требований к Макарову Е.Ф. в порядке регресса и их удовлетворении, принимая во внимание, что страховщиком требование о необходимости представления транспортного средства для осмотра было направлено ответчику 23.01.2020, то есть после проведения экспертизы и определения размера ущерба, подлежащего возмещению потерпевшему. Выводы заключения эксперта от 21.01.2020 не содержат указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля, а, наоборот, экспертом сделан вывод о том, что есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортных средств в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. То есть автомобиль ответчика заведомо не мог быть представлен на осмотр до проведения экспертизы. Кроме того, в уведомлении не указано ни время осмотра, ни адрес, по которому должен быть представлен автомобиль. Указан только единый по России телефон ПАО СК "Росгосстрах" (не являющийся телефоном отдела страховщика или сотрудника, занимающегося данным страховым случаем). Уведомление о необходимости представить автомобиль ответчика для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса об установлении обстоятельств ДТП, достоверности причиненных автомобилю потерпевшего механических повреждений и о размере страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи согласился и исходил из того, что установленная пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО обязанность, возможность и необходимость выполнения требования о предоставлении автомобиля виновника ДТП на осмотр обусловлена сроком, установленным подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в течение которого участник ДТП (лицо, причинившее вред) не должен приступать к ремонту или утилизации транспортного средства до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Требование о необходимости предоставления причинителем вреда транспортного средства на осмотр страховщику по требованию последнего при оформлении документов о ДТП без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в результате ДТП повреждениях, то есть по существу преследуют цель исключения сомнений и разногласий при определении степени и характера повреждений. С учетом хронологии событий, верно пришел к выводу, что страховщик, который о наступившем страховом случае фактически знал с 14.12.2019 (с даты получения извещения о ДТП от Макарова Е.Ф.), а с 15.01.2020 после направления в его адрес заявления о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков по ОСАГО от Соколова С.В. с приложением извещения о ДТП, проведя осмотр транспортного средства Соколова С.В, имея по состоянию на 21.01.2020 экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, имел достаточно сведений и документов для осуществления выплаты.

Между тем в кассационной жалобе отсутствуют ссылки на то, какими доказательствами подтверждается нарушение интересов истца со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) непредставлением автомобиля на осмотр.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья М.Н. Бугарь