Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23026/2021[88-24385/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Семёнцева С.А, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полюдовой Валентины Владимировны на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-149/2021 по иску Руба Александра Николаевича к Полюдовой Валентине Владимировне об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Руба А.Н. обратился в суд с иском к Полюдовой В.В. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что по вине ответчика осуществляющей выпас коров в нарушение установленных Правил и допустившей нахождение животного на проезжей части дороги, в результате чего произошёл наезд принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля на животное, ему причинён материальный вред, в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

Истец полагал ответчика виновной в причинении ему материального вреда в размере затрат необходимых для восстановления, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Лада 210740, N, и просил взыскать с нее в счёт возмещения материального ущерба 39 000 рублей, и судебные издержки в размере 7 370 рублей.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с Полюдовой В.В. взыскано в счёт возмещения материального вреда 35 100 рублей, и судебные издержки 6 633 рубля, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2021 г. решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2021 г. изменено - сумма, взысканная с ответчика в пользу истца в счёт возмещения материального вреда снижена до 27300 рублей, судебные издержки до 5159 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Полюдовой В.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Полюдова В.В. просит решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2021 г. отменить, как незаконные. Кассатор ссылается на несоответствие выводов суда изложенным в судебных актах фактическим обстоятельствам дела, полагает, что доля её вины в причинении вреда не более 10 %, тогда как доля вина истца должна быть установлена 90 %.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что 16 октября 2020 г. в 07 часов 10 минут на "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности Руба А.Н. и под его же управлением автомобиля марки Лада 210740, N, и коровы, принадлежащей ФИО7, погонщиком коровы являлась Полюдова В.В.

В результате указанного ДТП автомобиль поврежден, стоимость устранения повреждений автомобиля истца согласно представленной истцом оценке составляет 39 000 рублей.

Также судом установлено, и сторонами не спаривалось, что корова, на которую произошёл наезд, принадлежит ФИО7, в момент наезда животное было передано погонщику Полюдовой В.В.

Определением уполномоченного должностного лица от 20 октября 2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Руба А.Н. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по факту ДТП.

Определением Административной комиссии муниципального района Бирский район Республики Башкортостан от 2 декабря 2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 КоАП РБ в отношении Полюдовой В.В. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, сославшись на положения статей 15, 137, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Положение о порядке содержания, выпаса и прогона, сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения Бурнозский сельсовет муниципального района Бирский район Республики Башкортостан, утвержденному решением Совета СП Бурновский сельсовет МР Бирский район РБ от 18 июня 2018 г. N167, оценив доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком нарушены вышеуказанные правила выпаса животных, а также требования пункта 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что указывает на виновность её действий, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде наезда на животное, повреждения автомобиля и материального вреда его собственнику. При этом определив фактические обстоятельства дела, дав оценку действиям истца и ответчика, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии вины в действиях ответчика, но в то же время учёл допущенные истцом нарушения - наезд истца на животное, в связи с несоблюдением им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и пришёл к выводу, что доля вины истцы составляет 10 %, а доля вины ответчика 90 %. Взыскав соответственно в пользу истца 90 % от размера, причинённого ответчиком материального вреда.

Апелляционная инстанция, в целом согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что непосредственной причиной явились действия Полюдовой В.В. допустившей бесконтрольный выход животного на проезжую часть, полагал, однако, что суд первой инстанции не в полной мере учёл то обстоятельство, что истец, двигаясь в тёмное время суток в населенном пункте, должен был обеспечить скорость движения исключающую наезд на животное, что указывает на грубую неосторожность с его стороны, полагая, что доля ответственности ответчика при таком положении составит 70 %.

Суд кассационной инстанции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

В данном деле суд апелляционной инстанции изменяя решение суда первой инстанции в части соотношения ответственности лица, осуществлявшего выпас животного, и ответственности водителя в полной мере учёл данное правовое регулирование, указав, на отсутствие оснований для возложения на ответчика полной ответственности за причинённый вред, снизив её до 70 % с учётом грубой неосторожности (как формы вины) истца.

Доводы жалобы ответчика о том, что она не была привлечена к административной ответственности, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда об её вине в причинении вреда в смысле гражданско-правовой ответственности за виновное причинение вреда, поскольку суд установил, а ею не опровергнуто, что она допустила нахождение животного в темное время суток на проезжей части.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств по делу и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и второй инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции правом оценки доказательств законом не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2021 г, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полюдовой Валентины Владимировны, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи