Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23073/2021[88-22811/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Николаева И.В, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-60/2021 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО "Сбербанк" к межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, Семеновой Яне Александровне, Исполнительному комитету Новоаксубаевского сельского поселения Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области на решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО "Сбербанк" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, Семеновой Я.А, исполнительному комитету Новоаксубаевского сельского поселения Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что 29 февраля 2016 г. между ПАО "Сбербанк России" и Катаевой З.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого Катаевой З.А. был выдан кредит в размере 40 000 руб, на срок по 31 августа 2019 г. под 22% годовых. По условиям кредитного договора Катаева З.А. обязалась возвращать полученную денежную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств Катаевой З.А. также был заключен договор поручительства от 29 февраля 2016 г. N с Семеновой Я.А, по условиям которого Семенова З.А. обязалась солидарно отвечать за выполнение Катаевой З.А. кредитных обязательств.

3 августа 2016 г. Катаева З.А. умерла.

Наследственное дело после смерти Катаевой З.А. не открывалось. По состоянию на 29 декабря 2020 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 45 482 руб. 80 коп, в том числе основной долг - 26 067 руб. 22 коп, проценты за пользование кредитом - 19 415 руб. 58 коп. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N, заключенный 29 февраля 2016 г. с Катаевой З.А. и взыскать в пределах стоимости наследуемого имущества с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 45 482 руб. 80 коп, а также в возврат государственной пошлины 7 564 руб. 48 коп.

Решением Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО "Сбербанк" к межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, Семеновой Я.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, в удовлетворении иска к Исполнительному комитету Новоаксубаевского сельского поселения Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 г. решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО "Сбербанк" удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор от 29 февраля 2016 г. N, заключенный между Катаевой Зинаидой Алексеевной и публичным акционерным обществом "Сбербанк России". С Семеновой Яны Александровны, исполнительного комитета Новоаксубаевского сельского поселения Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан, Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области за счет казны Российской Федерации взыскана солидарно в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору от 29 февраля 2016 г. N 13257 в размере 27 415 руб. 22 коп, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 1 022 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Аксубаевский районный суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и второй инстанции установлено, и следует из материалов дела, что 29 февраля 2016 г. между ПАО "Сбербанк России" и Катаевой З.А. заключен кредитный договор N 13257, по условиям которого Катаевой З.А. был выдан кредит в размере 40 000 руб. на срок по 31 августа 2019 г. под 22% годовых.

По условиям кредитного договора Катаева З.А. обязалась возвращать полученную денежную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств Катаевой З.А. был заключен договор поручительства от 29 февраля 2016 г. N 13257 с Семеновой Я.А, по условиям которого Семенова З.А. обязалась солидарно отвечать за выполнение Катаевой З.А. кредитных обязательств.

3 августа 2016 г. Катаева З.А. умерла.

После смерти заемщика открылось наследство в виде денежного вклада, хранящегося в ПАО Сбербанк Волго-Вятский банк; жилого дома, площадью 43, 3 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка, площадью 3000-/- 38, 34 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Наследственное дело после смерти Катаевой З.А. не открывалось.

По состоянию на 29 декабря 2020 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 45 482 руб. 80 коп, в том числе основной долг - 26 067 руб. 22 коп, проценты за пользование кредитом - 19 415 руб. 58 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статье 309, части 1 статьи 363, пункта 2 статьи 450, статей 810, 811, 819, 1112, 1175, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что имущество, оставшееся после смерти Катаевой З.А, является выморочными, и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (денежные средства, хранящиеся на счетах в Банке) и Исполнительного комитета Новоаксубаевского сельского поселения Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан (принадлежавшие заемщику дом и земельный участок). Данные ответчики наряду с поручителем Семеновой З.А. должны отвечать перед Банком по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. Применяя последствия пропуска срока исковой давности суд усмотрел основания для взыскания с ответчиков задолженности, образовавшейся после 29 декабря 2017 г.

Сославшись на отсутствие заключения о стоимости принадлежавших Катаевой З.А. земельного участка и жилого дома, а также невозможность определения данной стоимости, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований к исполнительному комитету Новоаксубаевского сельского поселения Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан не согласилась с выводом суда об отказе в удовлетворении иска к исполнительному комитету Новоаксубаевского сельского поселения Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан. Установив стоимость недвижимого имущества оставшегося после смерти наследодателя, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан отменила решение суда, приняв новое решение о взыскании образовавшееся у наследодателя задолженности со всех ответчиков в солидарном порядке.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции.

Указанные выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе кассатор утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами состоявшихся судебных постановлений приводя доводы о необоснованности взыскания кредитной задолженности с Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, также о пропуске срока исковой давности.

В связи с тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, не представляется целесообразным повторно проверять на соответствие нормам закона указанное судебное постановление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Cуд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что имущество, оставшееся после смерти Катаевой Е.А, является выморочным, и в силу закона переходит в том числе и собственность государства. Российская Федерация как наследник выморочного имущества должна наряду с иными ответчиками отвечать по долгам наследодателя. Переход выморочного имущества к государству закреплен императивно, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства. Воля государства на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к нему этого имущества, у государства отсутствует возможность отказаться от принятия наследства.

Из материалов дела следует, что иск подан в суд в электронном виде через официальный сайт суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26 января 2021 г. Применяя последствия пропуска срока исковой давности, предусмотренные статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правомерно не усмотрели оснований для взыскания платежей за период 29 февраля 2016 г. по 29 декабря 2017 г.

Приводимые в кассационной жалобе доводы, не указывают на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, основаны на ошибочном толковании закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в состоявшихся по делу судебных постановлениях и являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как указано выше, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшего по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.В. Николаев

М.В. Романов