Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23074/2021[88-22934/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В.

судей Улановой Е.С, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куницына Сергея Ивановича на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-231/2021 по иску Куницына Сергея Ивановича к ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в Омутнинском районе Кировской области (межрайонное) о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости досрочно.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куницын С.И. обратился в суд с иском к ГУ -Управление пенсионного фонда РФ в Омутнинском районе Кировской области (межрайонное) о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости досрочно.

В обоснование требований указал на то, что 27 января 2021 г. обратился в УПФ РФ Омутнинском районе Кировской области (межрайонное) с заявлением о назначении пенсии, считая, что имеет специальный стаж для назначения трудовой пенсии по старости досрочно.

Решением от 10 февраля 2021 г. ему было отказано в назначении трудовой пенсии, в связи с тем, что он не имел достаточного специального стажа. По мнению ответчика, на основании имеющихся документов в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 30 ФЗ N 400-ФЗ с применением Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. N 516, подлежит включению 6 лет 05 месяцев 11дней. Из специального стажа исключены периоды работы: с 24 июля 1979 г. по 05 октября 1980 г. и со 02 февраля 1983 г. по 05 ноября 1983 г. - Лойнская сплавная контора, моторист-рулевой РММ; с 14 октября 1980 г. по 14 декабря 1982 г. - служба в Советской Армии по призыву, а также период обучения в Нагорском ГПТУ - 26 с 01 сентября 1977 г. по 20 июля 1979 г.

По мнению пенсионного органа, профессия моторист-рулевой не предусмотрена разделом XXII Списка N 1173. Не подтверждено, что должность моторист-рулевой относится к плавсоставу судов, а суда, на которых он работал, не относятся к служебно-вспомогательным, разъездным, судам пригородного или внутригородского сообщения. Период службы в армии по призыву не включен по причине не соответствия условию, предусмотренному пп. "к" п. 109 Постановления N 590. Вопрос о включении периода учёбы в Нагорском ГПТУ не рассматривался.

С решением УПФ РФ в Омутнинском районе Кировской области не согласен относительно исключения из специального стажа периодов работы в Лойнской сплавконторе, службы по призыву в Вооруженных силах СССР, а также периода учёбы в Нагорском ГПТУ N 26, предшествовавшей льготной работе. Лойнская сплавная контора занималась заготовкой, вывозкой и сплавом древесины для чего использовала маломерный флот в период весенней навигации. В основной состав рабочих также входил плавсостав по управлению, обслуживанию и ремонту речного флота. До 1994 года флот использовался в полную навигацию на проплаве молевой древесины и не использовался на работах в акваториях порта, не использовался как служебно-вспомогательные, разъездные суда, и не являлся судами пригородного или внутригородского сообщения. Списком N 1173 от 22 августа 1956 года, в разделе XXX "Транспорт" в подразделе 3 "Речной флот" в плавсостав флота включены мотористы, старшие мотористы.

Считал, что он работал по профессии, предусмотренной данным списком и указанные периоды работы подлежат включению в специальный стаж. Полагал, что ссылка ответчика на то, что согласно архивной справке в лицевых счетах за период с 24 июля 1979 г. по 05 октября 1980 г. указано "слесарь", не является безусловным основанием для исключения данного периода из специального стажа, так как в Приложении N 3 Постановления Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 29 октября 1980г. N 330/П-12 установлено, что при заключении трудового договора о работе в лесной промышленности с согласия работника может быть указан перечень дополнительных работ, которые работник будет выполнять в течении года, когда по условиям производства отсутствует возможность выполнять работу по основной профессии. В процессе работы с согласия работника могут вноситься изменения в перечень ранее обусловленных работ. Выполнение работ, указанных в перечне не является переводом на другую работу. Его основной профессией по окончанию училища, является профессия моторист рулевой. Работа носит сезонный характер (период навигации). В остальное время выполнялись работы, предусмотренные соглашением. Какие-либо записи о переводе его на другую работу в указанный период в трудовой книжке отсутствуют. Так как до и после службы в армии по призыву он работал по льготной профессии, включению подлежит также данный период.

Кроме того, согласно пп. "з" п.109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972г. N 590, период обучения в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования, в т.ч. профессионально-технических училищах и т.д. приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода. Поскольку после окончания Нагорского ГПТУ N 26 он сразу стал работать по льготной профессии - моторист-рулевой, период обучения с 01 сентября 1977 г. по 20 июля 1979 г. подлежит включению в специальный стаж.

Просил признать за ним право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и обязать ответчика назначить пенсию со дня подачи им заявления о назначении таковой.

Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 18 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований Куницына С.И. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, полагая их незаконными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27 января 2021 г, по достижению возраста 58 лет, истец обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Омутнинском районе Кировской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, предусмотренной п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно записям в трудовой книжке, Куницын СИ с 1 сентября 1977г. по 20 июля 1979г. учился в Нагорском ГПТУ N- аттестат N от 20 июля 1979г.

24 июля 1979г. принят мотористом-рулевым РММ в Лойнскую сплавную контору - приказ N от 24 июля1979г.; 05 октября 1980 Уволен в соответствии со ст.29 п.3 КЗоТ РСФСР(призыв на военную службу); служба в советской Армии с 14 ноября 1980г. по 17 декабря 1982г. в/билет N; 02 февраля 1983 принят водителем автомобиля мотористом-рулевым в Лойнскую сплавную контору - приказ N от 01 февраля 1982г.; 05 ноября 1983 уволен в соответствии со ст.31 КЗоТ РСФСР(собственное желание) - приказ 241-к от 03 ноября 83г.

Решением N от 19 февраля 2021 г. пенсионный орган отказал Куницыну С.И. в назначении досрочной пенсии по причине отсутствия требуемого специального стажа, указав, что специальный стаж работы истца для досрочного назначения страховой пенсии по старости по п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ (с учетом Постановления N 665) составляет 06 лет 05 месяцев 06 дней, специальный стаж работы истца для досрочного назначения страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ - 04 года 05 месяцев 05 дней.

Как следует из решения, ответчик исключил из специального стажа истца периоды работы с 24 июля 1979 г. по 05 октября 1980 г. в Лойнской сплавной конторе в должности моторист-рулевой РММ, так как должность не предусмотрена Списком N 1173; период службы по призыву с 14 октября 1980 г. по 14 декабря 1982 г, поскольку не соблюдается условие пп. "к" п. 109 Постановления N 590; период работы с 02 февраля 1983 г. по 05 ноября 1983 г. в Лойнской сплавной конторе в должности водитель автомобиля - моторист- рулевой, так как должность не предусмотрена Списком N 273.

Полагая свои права нарушенными, Куницын С.И. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Куницына С.И, руководствуясь положениями пунктов 2 7, 9 части 1 статьи 30, части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ " О страховых пенсиях", постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение", Положением о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 г. N 590, исходил из того, что достоверных, допустимых и относимых доказательств выполнения истцом в период с 24 июля 1979 г. по 05 октября 1980 г, с 02 февраля 1983 г. по 05 ноября 1983 г. работ, предусмотренных Списком N 1173 или Списком N 273, в том числе доказательств того, что он (Куницын С.И.) работал на судах, которые не относятся к служебно-разъездным, пригородного и внутригородского сообщения, не представлено.

При разрешении спора судом принято во внимание, что в подразделе 2 "Морской и речной флот" раздела XX "Транспорт" Списка N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, в подразделе 3 "Речной флот Плавсостав судов (кроме судов служебно-разъездных, пригородного и внутригородского сообщения)" раздела XXX "Транспорт" Списка N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями, труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных Постановлением Совмина СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, предусмотрено, что правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются рабочие - котлочисты на судах, кочегары и старшие кочегары, работающие на твердом топливе на судах (Список N 1); кочегары и старшие кочегары судов, работающие на жидком топливе, механики и их помощники, машинисты, старшие машинисты, мотористы, старшие мотористы, электромеханики и их помощники, береговой состав: взрывники, рабочие на окраске и ошкрябке судов в доках (Список N 2).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в подразделе "Заготовка и сплав леса" раздела XXII "Лесозаготовки" указанного выше Списка N 2 должности "моторист- рулевой РММ", "водитель автомобиля - моторист рулевой РММ" не предусмотрены, в Списке профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 1992 г. N 273 данные должности также не поименованы, суд пришел к правомерному выводу, что периоды работы Куницына С.И. с 24 июля 1979 г. по 05 октября 1980 г, с 02 февраля 1983 г. по 05 ноября 1983 г. в Лойнской сплавной конторе обоснованно не были включены в специальный стаж истца на основании п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсионным органом, поскольку занимаемые истцом должности не были поименованы или не соответствовали Списку N 2 (раздел XXII "Лесозаготовки"), утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, Списку, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 1992 г. N273.

Учитывая, что доказательств работы истца после учебы, до призыва в Советскую Армию и после, в условиях, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии, не представлено, руководствуясь пунктом 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 г. N 590, суд пришел к выводу, что правовых оснований для включения спорных периодов с 01 сентября 1977г. по 20 июля 1979г, с 14 октября 1980 по 14 декабря 1982 года в стаж для льготного пенсионного обеспечения не имеется.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно, вопреки доводам кассационной жалобы, всем представленным доказательствам, дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, также правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

В частности, утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Учитывая пп. "б" п. 7 Разъяснений Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 02 апреля1976 N 5/8, ссылки заявителя на то, что Списком N 1173 от 22 августа 1956 года в разделе ХХХ " Транспорт в подразделе 3 " Речной флот" в плавсостав флота включены мотористы, старшие мотористы, а в списке N 2, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 указаны мотористы всех наименований(позиция 23002010-14706) правильности выводов судов на основании установленных обстоятельств не опровергают.

Иное мнение заявителя о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куницына Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.В. Федотова

Судьи подпись Е.С. Уланова

подпись Н.А. Пиякова