Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23085/2021[88-24834/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Якимовой О.Н, Емелина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алимбекова Айвара Ринатовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.06.2021 по гражданскому делу N 2-19/2021

по иску Алимбекова Айвара Ринатовича

к ПАО "АК БАРС" Банк;

ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", о взыскании страховой премии, неустойки, с участием:

от заявителя: представителя Черезова Э.А, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

решением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 г. решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2021 г. отменено, иск оставлен без рассмотрения.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на апелляционное определение.

В судебном заседании представитель заявителя изложенные в жалобе доводы поддержал.

Остальные заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено по делу, по договору от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "АК Барс" Банк предоставил заявителю кредит в порядке и на условиях договора на 61 месяц.

На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ он присоединен к договору коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между банком и ООО "АК БАРС Страхование".

Банком своё вознаграждение и страховая премия удержаны за счет кредитных средств заявителя и последняя перечислена страховщику.

Заявитель ДД.ММ.ГГГГ обратился в Банк за возвратом уплаченных в связи со страхованием денежных средств в связи с досрочным прекращением договора страхования.

Заявителем ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредиту исполнены в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель повторно Банку направил ту же претензию.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, он обратился в суд с настоящим иском к Банку, в котором просил признать договор страхования в отношении него прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Банка часть уплаченных в связи со страхованием средств пропорционально сроку действия договора и неустойку.

Суд первой инстанции признал договор страхования в отношении заявителя прекращенным, в удовлетворении требований о взыскании денежных средств отказал.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ввиду привлечения им к участию в деле в качестве соответчика страховщика, по итогам разбирательства исковое заявление к обоим ответчикам оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховщика.

Заявитель в кассационной жалобе указал на ошибочность суждения суда апелляционной инстанции о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку страховая компания привлечена в качестве соответчика судом по собственной инициативе и истец к ней требований не заявлял, стороны намерений к мирному урегулирования спора не выказали на протяжении достаточно длительного времени рассмотрения дела, в связи с чем оснований полагать возможность досудебного урегулирования сторонами спора у суда не имелось.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Оценивая доводы жалобы, коллегия полагает её подлежащей частичному удовлетворению.

В настоящем деле заявлены требования из правоотношений по страхованию жизни, здоровья и финансовых рисков, обусловленных принятием на себя страхователем обязательств по кредитному договору.

В связи с этим в отличие от пункта 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым судам разъяснено, что в случае установления несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела или привлечении страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения, в настоящем деле правоотношения сторон подлежат урегулированию иными правовыми нормами и с учетом иных правовых позиций Верховного Суда РФ.

Так, в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" указано, что несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

При данных обстоятельствах предусмотрены иные правовые последствия - если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции указал, что заявитель от иска к привлеченному по инициативе суда страховщику не отказался и при этом к финансовому уполномоченному по требованиям к страховой компании не обращался.

Между тем, заявитель и не предъявлял каких либо требований к страховщику, он настаивал на удовлетворении своих требований именно к Банку, в связи с этим и досудебных претензий в отношении страховщика не отправлял.

Суд апелляционной инстанции указал на невозможность отдельного рассмотрения к разным ответчикам требования о прекращении договора, которое фактически является требование о расторжении договора.

Вопреки суждению суда, истец не заявлял требование о расторжении договора - как им указано в иске, он полагал договор прекращенным в соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ.

Кроме того, в рассматривавшихся правоотношениях сторон подлежало к применению законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со статьёй 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Соответственно, вопреки суждению суда, заявленное истцом требование, в т.ч. о взыскании уплаченных по договору страхования им сумм, принимая во внимание роль Банка в его заключении, удержание Банком комиссии за присоединение истца к коллективному договору страхования, могло быть рассмотрено в отношении Банка и в случае оставлении иска к страховщику без рассмотрения.

В силу совокупности изложенного, оснований к оставлению исковых требований к Банку без рассмотрения не имелось.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, что имеется по настоящему делу.

В статье 2 ГПК РФ декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения законодательства являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, а также решение обозначенных выше задач гражданского судопроизводства.

В силу совокупности изложенного, кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, апелляционное определение в части оставления требований к ПАО "АК БАРС" Банк без рассмотрения - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит рассмотреть требования истца к Банку.

В остальной части апелляционное определение подлежит оставлению без изменения ввиду отсутствия оснований к его изменению либо отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Алимбекова Айвара Ринатовича удовлетворить частично, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.06.2021 в части оставления требований к ПАО "АК БАРС" Банк без рассмотрения отменить, направить дело в этой части на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи О.Н. Якимова

А.В. Емелин