Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23090/2021[88-22812/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Умбетовой Э.Ж, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2А-999/2021 по иску прокурора г. Кирова в интересах Алцыбеевой Екатерины Юрьевны, Кочкина Кирилла Алексеевича, Алцыбеевой Киры Олеговны к Администрации г. Кирова о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, по кассационной жалобе администрации г. Кирова на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 1 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, выслушав заключение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Кирова обратился в суд с иском в интересах Алцыбеевой Е.Ю, Кочкина К.А, Алцыбеевой К.О. к администрации города Кирова о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 31 марта 2014 г. Многоквартирный дом по указанному адресу признан аварийным по заключению межведомственной комиссии от 28 апреля 2012 г. N 70, включен в приложение N 1 к областной адресной программе "Переселение граждан, проживающих на территории Кировской области, из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 года" на 2019-2025 годы, утвержденной Постановлением Правительства Кировской области от 27 марта 2019 г. N 113-П, планируемая дата расселения - 30 декабря 2020 г.

9 июня 2020 г. между администрацией города Кирова и Алцыбеевой Е.Ю, Кочкиным К.А, Алцыбеевой К.О. подписано обязательство по заключению договора о передаче в собственность жилого помещения по адресу: "адрес" взамен на жилое помещение по адресу: г. Киров, ул. Горбачева, д. 6. Обязательство до настоящего времени ответчиком не исполнено, предусмотренные Программой мероприятия не проведены.

13 января 2021 г. МКУ "ЖКУ" уведомило истцов, что собственникам в соответствии с частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации будет предоставлена выплата возмещения за изымаемое жилое помещение в аварийном доме.

Прокурор просил признать незаконным бездействие администрации города Кирова, выразившееся в невыполнении мероприятий по переселению Алцыбеевой Е.Ю, Кочкина К.А, Алцыбеевой К.О. в срок, установленный областной адресной программой "Переселение граждан, проживающих на территории Кировской области, из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 г." на 2019-2025 гг, утвержденной Постановлением Правительства Кировской области от 27 марта 2019 г. N 113-П, соглашением от 23 июля 2019 г. N 5-2019/А (с учетом дополнительных соглашений от 21 февраля 2020 г, от 1 апреля 2020 г, от 2 июля 2020 г.), обязательством по заключению договора о передаче в собственность жилого помещения от 9 июня 2020 г.; обязать ответчика предоставить Алцыбеевой Е.Ю, Кочкину К.А, Алцыбеевой К.О. жилое помещение взамен изымаемого в соответствии с обязательством по заключению договора о передаче в собственность жилого помещения от 9 июня 2020 г.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 1 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 июля 2021 г, исковые требования прокурора г. Кирова в интересах Алцыбеевой Е.Ю, Кочкина К.А, Алцыбеевой К.О. к Администрации г. Кирова о признании незаконным бездействия, возложении обязанности удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной через Первомайский районный суд г. Кирова, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В суде кассационной инстанции прокурор шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И. полагала, что обжалуемые судебные постановления является законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами установлено, что Алцыбеева Е.Ю, Кочкин К.А, Алцыбеева К.О. являются собственниками жилого помещения (комнаты в квартире N 4) в доме по адресу: "адрес", общей площадью 20, 1 кв. м, на праве общей долевой собственности, в 1/3 доли каждый, на основании договора купли-продажи от 31 марта 2014 г.

Многоквартирный дом по адресу "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу заключением межведомственной комиссии от 28 апреля 2012 г. N70.

Указанный дом включен в областную адресную программу "Переселение граждан, проживающих на территории Кировской области, из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 г." на 2019-2025 годы, утвержденную постановлением Правительства Кировской области от 27 марта 2019 г. N 113-П, в рамках которой предусмотрено финансирование за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства; планируемая дата окончания переселения лиц, проживающих в данном доме, - 30 декабря 2020 г.

Постановлением администрации города Кирова от 23 июля 2018 г. N 1985-п к собственникам жилого помещений по адресу: "адрес" предъявлено требование о сносе жилого дома.

9 июня 2020 г. между муниципальным образованием "Город Киров" в лице администрации города Кирова, от имени которого выступал департамент городского хозяйства администрации города Кирова (Сторона 1), и Алцыбеевой Е.Ю, Кочкиным К.А, Алцыбеевой К.О. (Сторона 2) подписано обязательство по заключению договора о передаче в собственность жилого помещения, по которому Сторона 1 обязалась в течение 30 дней после оформления в установленном законом порядке права муниципальной собственности на квартиру N 1 по адресу: "адрес" (адрес строительный), передать указанное жилое помещение Стороне 2, взамен на жилое помещение, состоящее из одной комнаты, общей площадью 27, 74 кв. м в квартире N 4 по адресу: "адрес", по договору мены.

Право муниципальной собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" зарегистрировано 23 ноября 2020 г.

13 января 2021 г. МКУ "Кировское жилищное управление" в адрес истцов направлено сообщение о том, что в рамках реализации областной программы им будет предоставлена выплата возмещения за изымаемое жилое помещение в аварийном доме. Мероприятия по изъятию аварийного жилого помещения будут проведены в 2021 году.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями части 1 статьи 6, статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что процедура по переселению граждан и изъятию жилого помещения фактически начата до введения части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, данные нормы не распространяют свое действие на спорные правоотношения, требование о понуждении к исполнению обязательства предъявлено в установленные законом сроки, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы судов предыдущих инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе кассатор утверждает, что судами предыдущих инстанций неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами судов предыдущих инстанций приводя доводы о том, что судом необоснованно не применена часть 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая по мнению заявителя должна распространять свое действие на данные спорные правоотношения.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд регулируется статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 данной статьи признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ, вступившим в силу 28 декабря 2019 г, статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Судом первой инстанции правомерно указано, что спорное жилое помещение приобретено истцами до введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому данная норма в рассматриваемом случае не применима, и с учетом заключенного соглашения Алцыбеева Е.Ю, Кочкин К.А, Алцыбеева К.О. имеют право на предоставление иного жилого помещения взамен подлежащего изъятию.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов предыдущих судебных инстанций.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 1 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Кирова - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Э.Ж. Умбетова

М.В. Романов