Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23091/2021[88-24630/2021]

Дело N 88-24630/2021

30 ноября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Бузулуцкой Алины Наилевны на определение мирового судьи судебного участка N1 Ульяновского района Ульяновской области от 9 июня 2021 г, апелляционное определение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-547/2021 по заявлению ООО "ЦДУ Инвест" о вынесении судебного приказа о взыскании с Бузулуцкой Алины Наилевны задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Бузулуцкая А.Н. обратилась к мировому судье судебного участка N1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 31 марта 2021 г, ссылаясь на отсутствие задолженности. Одновременно должник заявила ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений, в обоснование которого указала, что копию судебного приказа получила 2 июня 2021 г, когда узнала о задолженности от судебных приставов, о судебных заседаниях уведомлена не была.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Ульяновского района Ульяновской области от 9 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 августа 2021 г, заявление Бузулуцкой Алины Наилевны об отмене судебного приказа от 31 марта 2021 г. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бузулуцкая А.Н. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что судебный приказ не получала.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений допущено не было.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2021 г. мировым судьей судебного участка N1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области на основании заявления АО "ЦДУ" вынесен судебный приказ, которым с Бузулуцкой А.Н. в пользу АО "ЦДУ" взыскана задолженность по договору займа N 3257588001 от 17 марта 2020 г. (первоначальный кредитор ООО МКК "Макро") за период с 22 апреля 2020 г. по 13 ноября 2020 г. в размере 35000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 625 руб. 00 коп.

В соответствии с требованиями действующего законодательства судебный приказ был направлен по адресу регистрации должника: "адрес".

Согласно почтовым штемпелям на конверте почтовое отправление доставлено в место вручения 2 апреля 2021 г, 12 апреля 2021 г. возвращено отправителю.

28 апреля 2021 г. вступивший в силу судебный приказ направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

Отказывая заявителю в отмене судебного приказа суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал на то, что бремя доказывания уважительности причин, по которым возражения относительно исполнения судебного приказа не могли быть поданы в установленный законом срок, возложено законом на должника, однако Бузулуцкая А.Н. невозможность получения ею судебного приказа, направленного по адресу регистрации, не доказала; документов, подтверждающих нарушение отделением почтовой связи правил доставки почтовой корреспонденции, не представила.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что должником не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в том числе, подтверждающих, например, нарушение отделением почтовой связи правил доставки почтовой корреспонденции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов сводятся к неверному толкованию норм права и не подтверждают каких-либо допущенных судами нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N1 Ульяновского района Ульяновской области от 9 июня 2021 г, апелляционное определение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-547/2021 по заявлению ООО "ЦДУ Инвест" о вынесении судебного приказа о взыскании с Бузулуцкой Алины Наилевны задолженности по договору займа - оставить без изменения, кассационную жалобу Бузулуцкой А.Н. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух