Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23104/2021[88-24250/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ермолаевой (Митновецкой) Яны Павловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-4818/2019 по иску Ермолаевой (Митновецкой) Яны Павловны к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя истца по доверенности Солдатовой Т.Ю, судебная коллегия

установила:

Ермолаева Я.П. обратилась в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя, с учетом последующего уточнения требований просила взыскать в ее пользу денежные средства по договору купли-продажи в сумме 56 181 рублей, убытки в виде уплаченных процентов по кредиту за период с 24.02.2016г. по 22.02.2017г. в размере 6 225 рублей 77 копеек, в счет компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей, неустойку за нарушение обязательств за период с 30.07.2018г. по 18.12.2019г. в сумме 250 879 рублей 20 копеек, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 614 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований потребителя, расходы на почтовые отправления претензии в размере 180 рублей 92 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по договору поручения на представление интересов истца в суде в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 245 рублей.

В обоснование требований указала, что 23.02.2016г. ею в магазине ООО "ДНС-Волга" был приобретен по договору купли-продажи смартфон Apple iPhone 6 SPlus Gb Grei, imei N, стоимостью 61 490 рублей. Правопреемником ООО "ДНС Волга" является ООО "ДНС Ритейл". Импортером является ООО "Эппл Рус". На указанное устройство производителем установлен гарантийный срок 12 месяцев, срок службы - 5 лет.

Утверждает, что в процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы, в телефоне обнаружился дефект: он перестал включаться и заряжаться.

С целью установления причин возникновения дефекта истец обратилась в независимую экспертную организацию. Из акта экспертизы ООО "Самарский центр экспертизы" N от 21.06.2018г. следует, что в товаре имеется производственный дефект в виде неисправности основной платы устройства. Учитывая тот факт, что сервисный центр не осуществляет поставку оригинальных запасных частей для осуществления платного ремонта мобильных телефонов, в данном случае, основную плату, данный дефект является существенным и неустранимым.

10.07.2018г. в адрес ответчика ООО "Эппл Рус" истцом направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков и возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

11.09.2018г. истец направила в адрес ответчика повторную претензию с требованиями о безвозмездном устранении недостатка в приобретенном ею телефоне, однако, данная претензия также была оставлена ответчиком без удовлетворения

Таким образом, по истечении 20-дневного срока ответчик не устранил выявленный недостаток, в связи с чем она обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Решением Промышленного районного суда города Самары от 18 декабря 2019 года исковые требования Ермолаевой (Митновецкой) Яны Павловны к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Эппл Рус" в пользу Ермолаевой (Митновецкой) Яны Павловны денежные средства, оплаченные за товар ненадлежащего качества, в сумме 56 181 рубль, неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с 30.07.2018г. по 18.12.2019г. в сумме 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 8 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей, почтовые расходы в сумме 127 рублей 42 копейки, а всего: 127 308 рублей 42 копейки.

Взыскана с ООО "Эппл Рус" в пользу Ермолаевой (Митновецкой) Яны Павловны неустойка в размере 1% от цены товара, равной 56 181 рубль, в сумме 561 рубль 80 копеек за каждый день просрочки, начиная с 19 декабря 2019г. и по день фактического исполнения требований потребителя.

В остальной части иска отказано.

Ермолаева (Митновецкая) Яна Павловна обязана возвратить ООО "Эппл Рус" сотовый телефон Apple iPhone 6 SPlus Gb Grei imei N, в полной комплектации.

Взыскана с ООО "Эппл Рус" в доход государства государственная пошлина в сумме 2 485 рублей 43 копейки".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 марта 2020 года решение Промышленного районного суда г.Самары от 18 декабря 2019 отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ермолаевой (Митновецкой) Я.П. к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 марта 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Ермолаевой Я.П. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 марта 2020года и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 июня 2021 года, решение Промышленного районного суда города Самары от 18.12.2019 года изменено, с изложением резолютивной части решения в следующей редакции:

"Исковые требования Ермолаевой (Митновецкой) Яны Павловны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" в пользу Ермолаевой (Митновецкой) Яны Павловны денежные средства, оплаченные за товар ненадлежащего качества, в сумме 56 181 рубль, неустойку за просрочку исполнения требования об устранения недостатка товара за период с 09.08.2018г. по 08.10.2018г. в размере 5 000 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 09.10.2018г. по 24.06.2021г. в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате юридических услуги в размере 8 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей, почтовые расходы в сумме 127 рублей 42 копейки, а всего - 147 308 рублей 42 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" в пользу Ермолаевой (Митновецкой) Яны Павловны неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара равной 61 490 рублей, в сумме 614 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с 25.06.2021г. по день фактического исполнения требований потребителя.

В остальной части иска отказать.

Обязать Ермолаеву (Митновецкую) Яну Павловну возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" сотовый телефон Apple iPhone 6 SPlus Gb Grei imei N, в полной комплектации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" в доход государства государственную пошлину в сумме 2 485 рублей 43 копейки".

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что истец не согласен, в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требования об устранения недостатка товара за период с 09.08.2018г. по 08.10.2018г. в размере 5000 рублей, неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 09.10.2018г. по 24.06.2021г. в размере 20 000 рублей и взыскания неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара равной 61 490 рублей, в сумме 614 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с 25.06.2021г. по день фактического исполнения требований. Полагает, что такой подход в расчете неустойки нарушает требования действующего законодательства, поскольку направление повторной претензии - это исключительно желание самого истца, требования изложенные в обоих претензиях идентичны, истец просил вернуть деньги в случае невозможности ремонта. Связывать начало течения срока неустойки с получением повторной претензии считает недопустимым поскольку закон не обязывает истца направлять ответчику несколько претензий, дробление неустойки по этому признаку не обосновано. Истец имел право на взыскание неустойки за нарушение срока исполнения требований о возврате стоимости товара с момента неисполнения требований, изложенных в первоначальной претензии. Заявитель также не согласен с определением размера неустойки на день вынесения апелляционного определения - 24.06.2021г, считает что расчёт неустойки следует исчислять с 30.07.2018г. (начиная исчисление с 10-тидневного срока с момента получения первоначальной претензии от истца) и по дату вынесения решения суда первой инстанции по 18.12.2019г. Полагает, что описка с мотивировочной части решения суда первой инстанции не могла быть основанием для изменения решения судом апелляционной инстанции.

Считает, что поскольку суд апелляционной инстанции, фактически согласился с решением суда первой инстанции, посчитав, что как основные требования, так и требования о взыскании неустойки, подлежат удовлетворению, однако самовольно не должен был производить перерасчет на день вынесения апелляционного определения. Полагает, что суд второй инстанции имеет право заново производить перерасчет неустойки на день вынесения апелляционного определения лишь в том случае, если признает, что суд первой инстанции незаконно отказал в ее взыскании. В связи с чем указывает, что неустойка на будущее до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара равной 61 490 рублей, в сумме 614 рублей 90 копеек за каждый день просрочки должна быть исчислена с момента вынесения первоначального решения, а не с даты апелляционного определения 25.06.2021г. Обращает внимание, что апелляционной инстанцией не мотивировано в связи с чем снижена неустойка.

Представитель истица по доверенности Солдатова Т.Ю. поддержала доводы кассационной жалобы при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено что 23.02.2016г. истцом Ермолаевой (Митновецкой) Я.П. в магазине ООО "ДНС Волга" (после реорганизации ООО "ДНС Ритейл) был приобретен смартфон Apple iPhone 6 SPlus Gb Grei imei N, стоимостью 61 490 рублей, что подтверждается товарным чеком.

Импортером данного товара является ООО "Эппл Рус".

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

Также судом установлено, что в процессе эксплуатации товар вышел из строя.

10.07.2018г. Ермолаева (Митновецкая) Я.П. направила в адрес ООО "Эппл Рус" претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре, которую ответчик получил 19.07.2018г, однако оставил без удовлетворения.

11.09.2018г. Ермолаева (Митновецкая) Я.П. направила в адрес ответчика повторную претензию, в которой предъявлены аналогичные требования о безвозмездном устранении недостатков в приобретенном истцом телефоне или возврате денежных средств, данная претензия получена ответчиком 18.09.2018г.

В соответствии с актом экспертизы ООО "Самарский Центр Экспертизы" N 18/06/21/02 от 21.06.2018г. в товаре имеется производственный дефект в виде неисправности основной платы устройства. Следов нарушения правил эксплуатации мобильного телефона (в том числе следов механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использования цифровой информации, не совместимой с данным мобильным телефоном либо воздействием вредоносной программы, способных повлиять на образование выявленного дефекта), не обнаружено. Данный дефект носит производственный характер. Учитывая тот факт, что импортер не осуществляет поставку оригинальных запасных частей для осуществления платного ремонта мобильных телефонов, в данном случае, основную плату, данный дефект является неустранимым в условиях сервисного центра, в связи с чем, телефон не соответствует потребительским свойствам, заявленным в Руководстве пользователя

Согласно заключению проведенной в процессе рассмотрения дела судебной экспертизы ООО "Товароведческая экспертиза", в исследованном телефоне Apple iPhone 6 SPlus Gb Grei imei N экспертом выявлен дефект "не включается", заявленный в исковом заявлении. Выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов по системной плате смартфона. При детальном исследовании смартфона не выявлено следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия. Выход из строя электронных компонентов на системной плате смартфона произошел по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента, и проявившегося в процессе эксплуатации, что является техническим недостатком. В связи с тем, что в процессе исследования следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату смартфона на исправную новую. На интернет-сайтах авторизированных сервисных центров, являющихся открытыми информационными источниками, информация о замене системной платы на данную модель телефона отсутствует. По информации, предоставленной официальными сервисными центрами "Эппл МТ" и "Твой мобильный сервис", замена системной платы на устройствах Apple iPhone 6 SPlus не производится, т.к. системные платы отдельно производителем не поставляются. В случае неисправности системной платы авторизированные сервисные центры "Эппл" предлагают услуги коммерческой замены аппарата на новый, аналогичный по техническим характеристикам.

Принимая во внимание тот факт, что системные платы Apple iPhone 6 SPlus отдельно производителем не поставляются, а в случае коммерческой замены устройства ремонтные действия в целях соблюдения ГОСТ 18322-2016 с неисправным аппаратом не производятся, выявленный дефект в объекте исследования: сотовом телефоне Apple iPhone 6 SPlus, является неустранимым, поскольку в соответствии с ГОСТ 15467-79 (пункт 47), к таковым относятся дефекты, устранение которых технически невозможно или экономически нецелесообразно. При детальном исследовании смартфона следов нарушения правил его эксплуатации не обнаружено

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, признав допустимым доказательством заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что выявленный в сотовом телефоне Apple iPhone 6 SPlus дефект является существенным, поскольку расходы на устранение недостатка товара в данном случае приближены к стоимости. Учитывая, что недостаток является существенным и должен был быть устранен импортером в течение двадцати дней и данная обязанность в установленный законом срок исполнена ответчиком не была, суд удовлетворил исковые требования о возврате стоимости телефона, взыскав в пользу истца денежные средства в пределах исковых требований в сумме 56 181 рубль.

Установив нарушение прав истца суд определилразмер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей соответствующей степени нравственных страданий.

Поскольку требования истца как об устранении недостатков товара, так и возврате его стоимости не были исполнены ответчиком в установленный срок, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с последнего неустойки за период с 30.07.2019г. по 18.12.2019г. и с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ определилее размере 8 000 рублей.

Как следует из резолютивной части решения суда взыскана неустойка за период за период с 30.07.2018г. по 18.12.2019г. за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 10 000 рублей.

Установив факт невыполнения требований потребителя в добровольном порядке, суд взыскал также с ответчика штраф 30000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возврата истцу денежных средств за товар ненадлежащего качества, ввиду наличия в товаре существенного недостатка согласился, указывая, что имеющийся в приобретенном истцом сотовом телефоне Apple iPhone 6 SPlus недостаток препятствует его использованию в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался, и его устранение возможно не иначе как путем замены устройства аналогичным изделием, а необходимость полной замены устройства означает, что расходы на устранение такого недостатка фактически равны стоимости самого устройства, что свидетельствует о несоразмерности таких расходов и, как следствие, о наличии в товаре существенного недостатка. Поскольку расходы на устранение недостатка товара в данном случае приближены к стоимости, указанный недостаток является существенным и должен был быть устранен импортером в течение двадцати дней.

Также суд апелляционной инстанции согласился с наличием оснований для взыскания с ответчика неустойки за неудовлетворение в установленный законом срок требований потребителя.

Однако установив противоречивые выводы в описательной и резолютивной части решения суда первой инстанции при взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда в этой части подлежит изменению.

Определяя размер неустойки суд апелляционной инстанции исходил из того, что первоначально требование об устранении недостатков товара было получено ответчиком 19.07.2018г. и срок устранения недостатков товара истек 08.08.2018г, а 11.09.2018г. истцом вновь было направлено требование о безвозмездном устранении недостатков в товаре, полученное ответчиком 18.09.2018г. и исчислил неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 09.08.2018 по 08.10.2018г, за нарушение срока исполнения требований о возврате стоимости товара по истечении двадцатидневного срока с момента предъявления повторной претензии с 09.10.2018г. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения требований и данные требования до настоящего времени не исполнены, апелляционной инстанции посчитал возможным определить размер неустойки на день вынесения определения - 24.06.2021г.

Принимая во внимание длительность нарушения срока исполнения обязательств ответчиком, учитывая, вместе с тем, что в суд с требованием о возврате стоимости товара истец обратился по прошествии года с момента направления претензии, с учетом стоимости товара суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара до 5 000 рублей, за нарушение срока возврата стоимости товара до 20 000 рублей в связи с заявленным ходатайством ответчика в суде первой инстанции.

В связи с перерасчетом неустойки на день вынесения настоящего определения размер штрафа был увеличен судом апелляционной инстанции до 35 000 рублей.

В ответчика также судом апелляционной инстанции была взыскана неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 25.06.2021г. по день фактического исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы жалобы о дроблении взысканной судом неустойки не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку период взыскания неустойки определенный судом апелляционной инстанции за который взыскан 1% неустойки является по сути непрерывным с 09.08.2018г. по 24.06.2021г.

Доводы жалобы об отсутствии в судебном акте обоснования снижения неустойки не соответствует фактическим обстоятельства и тексту апелляционного определения, где судом приведено обоснование снижения взыскиваемых сумм неустойки.

Доводы кассатора о необходимости взыскания неустойки в твердой сумме на день вынесения решения суда первой инстанции и необходимости дальнейшего исчисления неустойки в размере 1% от цены товара по день фактического исполнения решения основан на неверном понимании правовых норм. Кроме того, произведенный судом расчет неустойки соответствует разъяснениям п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020г.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, в кассационной жалобе не содержится.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермолаевой (Митновецкой) Яны Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Прокаева Е.Д.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Бугаева В.Н.