Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23108/2021[88-23698/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.

судей Улановой Е.С. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, кассационную жалобу Иванова-Игнатьева Андрея Юрьевича на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-2079/2021 по иску Иванова-Игнатьева Андрея Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения Иванова-Игнатьева А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов-Игнатьев А.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб, указав в обоснование следующее. В рамках материала проверки N 877 пр-12 следователем по особо важным делам следственного отдела по г..Чебоксары следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике лейтенантом юстиции САЮ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению Иванова-Игнатьева А.Ю. и ПТВ о возбуждении уголовного дела в отношении следователя ОРП отдела полиции N 2 УМВД России по г..Чебоксары САГ, сотрудников уголовного розыска отдела полиции N 2 УМВД России по г..Чебоксары, которые незаконно изъяли и арестовали принадлежащее ПТВ транспортное средство, понуждали Иванова-Игнатьева А.Ю. к даче показаний, хищении его денежных средств, незаконном проникновении в его жилое помещение. Одновременно из материалов проверки N 877 пр-12 в отдельное производство выделены материалы по факту хищения имущества, которые были направлены в отдел полиции N 2 УМВД России по г..Чебоксары для организации проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с последующим возбуждением уголовного дела N 100812. В ходе проведения проверки по материалу N 877 пр-12 были опрошены полицейские КИИ, БСВ, КВИ, ГПА, КАВ, которые подтвердили факт совместного перемещения автомобиля истца с "адрес" к отделу полиции N 2 УМВД России по г..Чебоксары. Объяснения сотрудников правоохранительных органов были положены в основу постановления от 6 ноября 2013 г..В ходе расследования уголовного дела N 100812 весной 2016 года проводились очные ставки между истцом и вышеперечисленными сотрудниками правоохранительных органов, в ходе которых последние подтвердили факт перемещения КИИ автомобиля без участия истца.

На основе этих показаний 6 июля 2016 года районный прокурор БАВ признал факт угона автомобиля, назвав это "непроцессуальным перемещением". Между тем, о факте перемещения автомобиля без участия истца последний сообщал следователям Следственного комитета со ссылкой на конкретные доказательства, показания полицейских, запись в журнале регистрации лиц, доставленных в отдел полиции, согласно которым в момент перемещения автомобиля истец находился в отделе полиции N 2 УМВД России по г..Чебоксары и, соответственно, не мог перемещать автомобиль. Таким образом, истец предоставил следователям следственного отдела по Калининскому району г..Чебоксары следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике достаточные доказательства того, что он был доставлен в отдел полиции N 2 на служебном автомобиле, а не на личном автомобиле, который был перемещен без его участия и без составления процессуального документа. Однако следователи умышленно, с целью сокрытия нарушений и истинных обстоятельств произошедшего 6 апреля 2012 г..в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела положили ложные объяснения полицейских, чем нанесли ущерб интересам истца, причинили нравственные страдания и душевные переживания. 7 ноября 2019 г..следователем следственного отдела по Калининскому району г..Чебоксары следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике Николаевым И.О. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ряда полицейских, в том числе ААО, в котором умышленно указано на отсутствие каких-либо нарушений и которое в последующем было отменено. В ходе дополнительной проверки факт нарушения подтвердился, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июля 2020 г, чем нанесен ущерб интересам истца, а также истцу причинены нравственные страдания и душевные переживания.

Как в первом, так и во втором случае следователи, проводившие проверку, умышленно скрывали наличие нарушений со стороны КИИ и ААО, проводя некачественные проверки, указывая в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела ложные сведения.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований Иванова-Игнатьева А.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 августа 2021 г, принятым по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанное решение отменено, принято новое, которым в удовлетворении исковых требований Иванова-Игнатьева А.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Иванов-Игнатьев А.Ю. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, что, обращаясь в суд с иском, истец указал на причинение ему морального вреда в результате того, что следователи, проводившие проверку, умышленно скрывали наличие нарушений со стороны полицейских КИИ и ААО, проводя некачественные проверки, указывая в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела ложные сведения.

Согласно материалу проверки N 877 пр-12 Иванов-Игнатьев А.Ю. 18 апреля 2012 г. обратился в следственный отдел по г.Чебоксары следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике с сообщением, в котором указал на неправомерные действия сотрудников САГ и СВВ

4 июня 2012 г. данное постановление от 18 мая 2012 г. отменено для проведения дополнительной проверки.

31 августа 2012 г. данное постановление от 14 июня 2012 г. отменено для проведения дополнительной проверки.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Чебоксары следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике от 10 сентября 2012 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении СВВ, САГ, ФАВ, БОА по статьям 127, 139, 285, 286 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием состава преступления. В постановлении указано, что проверка проведена по заявлению Иванова-Игнатьева А.Ю. и ПТВ, которые просили возбудить уголовные дела в отношении следователя САГ и сотрудников уголовного розыска, которые незаконно изъяли и арестовали транспортное средство, принадлежащее ПТВ, понуждали Иванова-Игнатьева А.Ю. к даче показаний, хищении его денежных средств, а также незаконном проникновении в его нежилое помещение. Однако в материале нет достаточных данных, дающих основание полагать, что САГ, СВВ, ФАВ, БОА совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий.

21 августа 2013 г. данное постановление от 10 сентября 2012 г. отменено для проведения дополнительной проверки.

30 сентября 2013 г. данное постановление от 16 сентября 2013 г. было отменено для проведения дополнительной проверки.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Чебоксары следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике от 6 ноября 2013 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении СВВ, САГ, ФАВ, БОА, АСВ, КИИ, МДВ, БСВ по части 1 статьи 127, части 1 статьи 139, части 1 статьи 285, части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием состава преступления. В ходе проведения проверки была допрошена ПТВ (сожительница Иванова-Игнатьева А.Ю.), которая пояснила, что в апреле 2012 г. Иванов-Игнатьев А.Ю. на ее личном автомобиле "данные изъяты" был задержан сотрудниками полиции в г.Чебоксары по подозрению в совершении кражи, после чего Иванов-Игнатьев А.Ю. был доставлен в отдел полиции на патрульном автомобиле, а автомобиль "данные изъяты" был доставлен к отделу полиции сотрудником полиции; со слов Иванова-Игнатьева А.Ю. ей известно, что в автомобиле "данные изъяты" находились денежные средства, видеорегистатор, перфоратор, документы на автомобиль, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства на ее имя, после чего Иванов-Игнатьев А.Ю. написал заявление о неправомерных действиях сотрудников полиции о пропаже указанных предметов. В ходе проведения проверки доводы ПТВ о незаконном изъятии автомобиля не нашли своего объективного подтверждения, поскольку автомобиль был изъят в ходе осмотра места происшествия следователем БСВ в силу требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с расследованием уголовного дела; постановлением от 24 апреля 2012 г. автомобиль был признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу. В материале проверки нет достаточных данных, дающих основание полагать, что в действиях указанных сотрудников содержатся признаки преступления.

Согласно материалу проверки N 461 пр-15 проведена проверка сообщения Иванова-Игнатьева А.Ю. о даче ложных показаний КВИ, КАВ и ГПА об обстоятельствах доставления его и ПДА в ОП N 2 УМВД России по г.Чебоксары на разных автомобилях: Иванов-Игнатьев А.Ю. был доставлен на своей собственной автомашине, а ПДА - на служебной автомашине, однако в действительности он и ПДА были доставлены на служебной автомашине.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Калининскому району г.Чебоксары следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике от 7 августа 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении КАВ, КВИ и ГПА по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Проверкой установлено, что у данных сотрудников отсутствовал умысел на дачу заведомо ложных показаний в ходе предварительного следствия; их показания на первоначальном этапе расследования уголовного дела не содержат детального описания обстоятельств доставления Иванова-Игнатьева А.Ю. и ПДА в отдел полиции; в ходе судебного следствия указанные сотрудники добросовестно заблуждались в том, что Иванов-Игнатьев А.Ю. доставлен ими в отдел полиции на служебной автомашине совместно с ПДА; заблуждение сотрудников объясняется невнимательностью, и истечением длительного промежутка времени, в связи с чем в их действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 марта 2021 г. жалоба Игнатьева-Иванова А.Ю. о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам следственного отдела по Калининскому району г.Чебоксары следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике от 7 августа 2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Из информации прокурора Калининского района г.Чебоксары от 6 июля 2016 г, адресованной начальнику УМВД России по г.Чебоксары, усматривается, что в 2016 г. прокуратурой района были изучены материалы уголовного дела N 100812, в ходе расследования которого было установлено следующее. Из показаний потерпевшего Иванова-Игнатьева А.Ю. следует, что 5 апреля 2015 г. он вместе с ПДА был задержан сотрудниками полиции и на служебной автомашине их доставили в ОП N 2 УМВД России по г.Чебоксары, а его автомашину "данные изъяты" сотрудники полиции перегнали до здания ОН N 2 УМВД России по г.Чебоксары, оставив ее в незапертом и неопечатанном состоянии, при этом сломали торсион багажника, прокололи колеса, на машине появились вмятины, кроме того, в салоне автомашины находились принадлежащие ему материальные ценности. Проанализировав показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции БСВ и КИИ, протокол осмотра места происшествия (транспортного средства) от 6 апреля 2012 г, прокуратура района пришла к выводу, что требования частей 2 и 3 статьи 177, статей 180, 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона "О полиции", пункта 21 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 октября 1989 г. N 34/15, утвержденной письмом Генпрокуратуры СССР от 12 февраля 1990 г. N 34/15, Верховного Суда СССР от 12 февраля 1990 г. N 01-16/7-90, МВД СССР от 15 марта 1990 г. N 1/1002, Минюста СССР от 14 февраля 1990 г. N К-8-106, КГБ СССР от 14 марта 1990 г. N 441/Б, были проигнорированы оперуполномоченным ОП N 2 УМВД России по г.Чебоксары КИИ при транспортировке 6 апреля 2012 г. автомашины "данные изъяты" к зданию ОП N 2 УМВД России по г.Чебоксары. Вместе с тем указано на истечение сроков привлечения КИИ к дисциплинарной ответственности.

В связи с выявленным нарушением, а именно с учетом установленного при расследовании уголовного дела N 100812 непроцессуального способа доставления 6 апреля 2012 г. автомобиля ВАЗ- 2107 к зданию ОП N 2 УМВД России по г.Чебоксары, в адрес начальника УМВД России по г.Чебоксары прокуратурой Калининского района г.Чебоксары 6 июля 2016 г. направлена информация об устранении допущенных нарушений закона и недопущении их впредь, о чем указано в сообщении прокуратуры Калининского района г.Чебоксары от 6 июля 2016 г, адресованном осужденному Иванову-Игнатьеву А.Ю, находившемуся на тот момент в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Чувашской Республике.

В материалах проверки N 457 пр-19 имеется заключение по результатам служебной проверки от 9 октября 2019 г, согласно которому считать не подтвердившимися сведения о совершении сотрудником полиции ААО хищения денежных средств, паспорта, ключей из салона автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Иванову-Игнатьеву А.Ю.; сотрудником полиции ААО нарушений служебной дисциплины и законности при задержании Иванова-Игнатьева А.Ю. и попытке доставления его в отдел полиции не допущено.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Калининскому району г.Чебоксары следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике от 7 ноября 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ААО и РАС по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных пунктами "в, г" части 2 статьи 158, части 2 статьи 325, части 1 статьи 285, части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поводом для проверки послужило заявление Иванова-Игнатьева А.Ю. о привлечении к уголовной ответственности сотрудника полиции ААО, который 2 июля 2019 года неправомерно проник в автомобиль его матери, после чего потребовал от него направиться за рулем автомобиля в расположение отдела полиции, несмотря на его возражения и отсутствие у него водительских прав, после посещения ААО автомобиля у него пропали принадлежащие ему ключи, паспорт и деньги в размере 18000 руб. Проведенной проверкой установлена обоснованность и законность действий сотрудников полиции и надлежащее исполнение ими своих должностных обязанностей по задержанию Иванова- Игнатьева А.Ю. и последующему его доставлению в отдел полиции.

16 января 2020 г. данное постановление от 7 ноября 2019 г. отменено для проведения дополнительной проверки.

10 июня 2020 г. данное постановление от 20 февраля 2020 г. отменено для проведения дополнительной проверки.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Калининскому району г..Чебоксары следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике от 23 июля 2020 г..отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ААО по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных пунктами "в, г" части 2 статьи 158, части 1 статьи 167, части I статьи 285, части 1 статьи 286, части 1 статьи 293, части 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации. Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении РАС, КАА, МЛВ, ИЕМ, ЕВВ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных пунктами "в, г" части 2 статьи 158, части 1 статьи 285, части 1 статьи 286, части I статьи 293, части 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации. Проверкой установлено, что доводы Иванова-Игнатьева А.Ю. в части незаконности его задержания и последующего проникновения инспекторами ДПС ААО и РАС в автомобиль "данные изъяты", в котором он находился в момент задержания, без участия понятых и составления процессуальных документов, не нашли своего подтверждения; действия ААО и РАС соответствуют действующим нормативно-правовым актам. Доводы Иванова-Игнатьева А.Ю. в части осведомленности ААО об отсутствии у него права управления транспортными средствами в ходе проверки не нашли подтверждения.

Проверкой установлено, что инспектор ДПС ААО при наличии в салоне автомашины "данные изъяты" малолетней АМА, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и субъективных данных, свидетельствующих о малолетнем возрасте АМА до 7 лет, в нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения не убедился в малолетнем возрасте АМА и неправомерно допустил движение транспортного средства под управлением Иванова-Игнатьева А.Ю. без детского удерживающего устройства. Однако данное нарушение не повлекло существенных нарушений прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Разрешая спор и оставляя требования истца без удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств того, что следователи, проводившие проверку по обращениям истца, умышленно скрывали наличие нарушений со стороны сотрудников полиции КИИ и ААО, проводя некачественные проверки, указывая в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела ложные сведения. Само по себе несогласие истца с результатами проведенных проверок по его обращениям (вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела) не может служить доказательством причинения ему нравственных страданий.

Суд апелляционной инстанции отметил, что факт установления прокуратурой Калининского района г.Чебоксары нарушений, допущенных сотрудником полиции КИИ при доставлении автомобиля истца к отделу полиции, а также неоднократные отмены аппаратом следственного управления постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции не являются доказательством причинения истцу должностными лицами ответчиков нравственных или физических страданий, в связи с чем не влекут безусловную компенсацию морального вреда. Указанное свидетельствует о нарушении сотрудником полиции норм процессуального законодательства, непосредственно регламентирующего его деятельность. При этом сведений о том, что выявленные нарушения повлекли за собой какие-либо негативные последствия для Иванова-Игнатьева А.Ю, материалы дела не содержат. Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае не предусмотрено. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об отмене таких постановлений являются процессуальными полномочиями соответствующих должностных лиц в рамках проверки сообщения о преступлении.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 151, 1064, 1069, 1070, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что не любое нарушение органами предварительного следствия и дознания требований УПК РФ влечет компенсацию морального вреда, принимая во внимание вышеизложенные установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, а также предусмотренные ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для наступления гражданско-правовой ответственности, вопреки доводам кассационной жалобы у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции правильно определили установилюридически значимые обстоятельства, дал им правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-2079/2021 по иску Иванова-Игнатьева Андрея Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова-Игнатьева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Е.С. Уланова

Е.В. Трух

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.