Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23126/2021[88-23821/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Мирсаяпова А.И, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-62/2021 по иску Погосян Эльвиры Лендрушовны к Попову Олегу Александровичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта по кассационной жалобе Погосян Э.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, объяснения Попова О.А. и его представителя Чернышевой О.С. по доверенности, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Погосян Э.Л. обратилась с иском к Попову О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400000 руб, убытки в размере 800 руб, расходы по оценке в размере 10000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 октября 2019 г. по вине ответчика, получил повреждения принадлежащий истице экскаватор.

В связи с наступлением страхового случая САО "ВСК" выплатило ей в рамках договора обязательного страхования 400000 руб.

Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта экскаватора составила без учета износа 1029890 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что в результате случившегося происшествия наступила полная гибель принадлежащего истице транспортного средства, в связи с чем размер подлежащего возмещению ей ущерба (325000 рублей) следует определять исходя из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства на день происшествия и стоимостью его годных остатков (464000 - 139000), что меньше выплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Оснований для признания данных выводов судебных инстанций незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, взыскание в пользу истицы стоимости восстановительного ремонта не может быть признано возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение имущества в первоначальное состояние, поскольку в ином случае она получила бы за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер причиненного ей ущерба не превышает лимита ответственности страховой организации по договору обязательного страхования, суды пришли к правомерному выводу об отклонении предъявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы связаны с переоценкой доказательств, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке исходя из компетенции кассационного суда общей юрисдикции, как она определена в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что заключение судебной экспертизы содержит мотивированные, ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не доверять этому заключению у суда оснований не имелось. А потому оно правомерно было принято им в качестве надлежащего процессуального средства доказывания.

Ссылки в кассационной жалобе Погосян Э.Л. на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ее ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Повторная экспертиза (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 20 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения.

Однако обстоятельств для сомнения в правильности заключения экспертизы, проведенной экспертной организацией, судом апелляционной инстанций не установлено.

При этом в суде первой инстанции данное ходатайство заявлено не было.

Несогласие истцовой стороны с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, о наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы не свидетельствует.

С учетом того, что вопрос об объеме подлежащих собиранию доказательств, необходимых для разрешения спора по существу, относится к исключительной компетенции судов первой и второй инстанций, отказ судебной коллегии областного суда в назначении повторной экспертизы о нарушении норм процессуального права не свидетельствует.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание упомянутых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Иные доводы, по которым оспариваемые судебные акты могли бы быть отменены, в кассационной жалобе отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, ставящих под сомнение законность решения и апелляционного определения, а также свидетельствующих о наличии весомых оснований для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Погосян Э.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи