Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23132/2021[88-23240/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Якимовой О.Н, Емелина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абдеева Керима Хамзовича на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24.02.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.06.2021 по гражданскому делу N 2-1128/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югория"

к Абдееву Кериму Хамзовичу

о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.06.2021, заявленные требования удовлетворены.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

Заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ "Траст" предоставило заявителю кредит в "данные изъяты" руб. на 72 месяца в порядке и на условиях соответствующего договора.

Банк ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования по указанному договору истцу.

Последний, принимая во внимание ненадлежащее исполнения заявителем обязанности по возврату кредитных средств, обратился с настоящим иском за взысканием задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суды иск удовлетворили полностью, оценив положения законодательства об исковой давности, сочли срок исковой давности не пропущенным.

Заявитель в кассационной жалобе указал на выход судов за пределы заявленных требований и вынесение постановлений с нарушением законодательства об исковой давности.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Коллегия, оценив доводы жалобы, полагает её обоснованной.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суды указали, что последний платеж по кредиту выполнен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с учетом графика платежей истец о нарушении своих прав узнал с даты просрочки следующего платежа - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судье за судебным приказом, который был выдан и затем отменен ДД.ММ.ГГГГ.

С иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В силу изложенного, предельный срок исковой давности судами определен как ДД.ММ.ГГГГ - от даты обращения за выдачей судебного приказа.

При этом суды исходили из представленного истцом расчета задолженности на ДД.ММ.ГГГГ и заявления истцом ко взысканию только 45% задолженности: "данные изъяты" руб. вместо "данные изъяты" руб.

Между тем, как указано выше, истцом заявлена ко взысканию задолженность, образовавшаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на что прямо указано в исковом заявлении.

Данный период находится за пределами определенного судами срока исковой давности, однако данное обстоятельство оставлено без внимания.

Суды с учетом заявления истцом ко взысканию не полного размера задолженности сочли срок исковой давности не нарушенным, при этом мотивировки такого вывода и зависимости исчисления срока исковой давности от заявления истцом ко взысканию не полной суммы долга в судебных постановлениях не имеется.

Между тем, законодателем приведены четкие обстоятельства, влияющие на перерыв, приостановление течения (статьи 202-204 ГК РФ) и начало исчисления срока исковой давности.

Так, из положений статей 196 и 200 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Введение данного ограничения связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N1-КГ16-6).

Таким образом, по настоящему делу судами сделан вывод о том, что обращения взыскателя с требованиями по обязательствам, срок исполнения которых наступил 4-6 лет назад, предъявлены в пределах 3-хлетнего срока исковой давности.

При этом судебные постановления не содержат ссылок на наличие обстоятельств, свидетельствующих об установлении судами предусмотренных законом оснований для приостановления либо прерывания, восстановления течения срока исковой давности.

Аналогично судебные постановления не содержат обоснования вывода о том, что о нарушении своих прав истец узнал с даты пропуска последнего платежа по кредиту в 2019 году. Принимая за точку отсчета данного события дату просрочки оплаты после последнего платежа суды не обосновали, почему банк не мог узнать о нарушении своих прав после просрочки каждого платежа в период образования заявленной ко взысканию задолженности (2014-2016 годы).

Соответственно, судами оставлено без внимания разъяснение в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По настоящему делу суд, делая вывод о предъявления истцом заявленных в иске требований в пределах срока исковой давности, не установилсроки нарушения ответчиком обязательств по каждому просроченному платежу, соответственно не оценил предъявление требований о взыскании задолженности по указанным платежам по отношению к заявленному ответчиком сроку исковой давности.

Суды не обосновали взыскание задолженности за заявленный в иске период за 2014-2016 годы на основании расчета истца о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Суды не мотивировали в силу каких норм закона заявление истцом ко взысканию не полной, а только 45% от суммы задолженности за указанный период позволило увеличить срок исковой давности.

Таким образом, вывод судов о предъявлении истцом требований в пределах исковой давности не основан на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных доказательствах.

Сами суждения судов по существу спора не мотивированы ссылками на конкретные положения закона с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Аналогичные требования предъявляются и к апелляционному определению, которым ошибки суда первой инстанции не исправлены.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, что имеется по настоящему делу.

В статье 2 ГПК РФ декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами обеих инстанций нарушения законодательства являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, а также решение обозначенных выше задач гражданского судопроизводства.

В силу совокупности изложенного, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, решение и апелляционное определение - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит предложить сторонам представить доказательства в поддержку заявляемых позиций, в т.ч. истцу - подробный расчет заявленных требований с указанием периода просрочки по каждому платежу, определить в соответствии с изложенными выше положениями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ начало исчисления сроков исковой давности в отношении каждого платежа и с учетом заявления требований в пределах либо за пределами указанного срока и иных значимых обстоятельств вынести решение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Абдеева Керима Хамзовича удовлетворить частично, решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24.02.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.06.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи О.Н. Якимова

А.В. Емелин