Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23133/2021[88-23656/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-1433/2020 по иску Мухаметгареева Марселя Маратовича к ПАО "Росгосстрах", Титову Олегу Владиславовичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухаметгареев М.М. обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах", Титову О.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывав что 8 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц Е класс, государственный номер N, под управлением Мухаметгареева М.М, и автомобиля ПАЗ 320540, государственный номер N, под управлением Титова О.В. Виновником ДТП является водитель Титов О.В, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность Титова О.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО "Росгосстрах" на основании страхового полиса серии N N. 10 декабря 2019 года истец обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, обращение ПАО СК "Росгосстрах" оставлено без удовлетворения. Поскольку ПАО "Росгосстрах" обязательства по страховому возмещению не были исполнены, то он обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 2 июня 2020 года требования истца были удовлетворены частично, с ПАО "Росгосстрах" было взыскано страховое возмещение в размере 23 100 руб. ПАО "Росгосстрах" произведена частичная выплата в размере 23 100 рублей. Истец просил взыскать с ПАО "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта в размере 266 971 рублей, неустойку за период с 31 декабря 2019 года по 5 июля 2020 года в размере 43 197 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 31 декабря 2019 года до даты фактического исполнения решения, штраф в размере 50%, расходы по составлению отчета в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1300 рублей.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2021 года, иск удовлетворен частично, постановлено:

"Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Мухаметгареева Марселя Маратовича стоимость восстановительного ремонта в размере 266 971 рублей, неустойку за период с 31 декабря 2019 года по 22.12.2020 в размере 40 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 2 669, 71 рублей за каждый день от суммы страхового возмещения за период с 23.12.2020 до даты фактического исполнения ответчиком обязанности, но не более З60 000 руб, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по составлению отчета в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1300 рублей.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6 602 рублей.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу ООО "АНО "Экспертный центр" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Производство в части исковых требований Мухаметгареева Марселя Маратовича к Титову Олегу Владиславовичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта прекратить".

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, указывается о несогласии с положенными в основу решения экспертными заключениями и отказом суда апелляционной инстанции в назначении повторной судебной экспертизы.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 8 декабря 2019 года по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц Е класс, государственный номер N, под управлением Мухаметгареева М.М, и автомобиля ПАЗ 320540, государственный номер N, под управлением Титова О.В. В результате ДТП автомобилю истца Мерседес Бенц Е класс, государственный номер N, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП от 8 декабря 2019 года является водитель Титов О.В, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность Титова О.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО "Росгосстрах" на основании страхового полиса серии N.

10 декабря 2019 года истец обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, однако страховое возмещение не было выплачено. 27 февраля 2020 года истец обратился в ПАО "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 2 июня 2020 года требования истца были удовлетворены частично, с ПАО "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 23100 руб. 30 июня 2020 года ПАО "Росгосстрах" произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 23 100 рублей.

С решением финансового уполномоченного от 2 июня 2020 года истец не согласился и обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 N от 8 декабря 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 600 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "АНО "Экспертный центр".

Согласно заключению эксперта ООО "АНО "Экспертный центр" N от 29 октября 2020 года повреждения облицовки переднего бампера, НПБ переднего пассажира, НПБ водителя коленной, НПБ водителя, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности заднего левого, ремня безопасности заднего правого, соответствуют обстоятельствам ДТП от 8 декабря 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е класс, государственный номер N, с учетом характера причастных к ДТП повреждений на момент ДТП 8 декабря 2019 года составляет с учетом износа деталей 290 100 руб.

Установив указанные обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Мукаметгареева М.М. к ПАО СК "Росгосстрак" о взыскании страхового возмещения, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 266 971 рублей, неустойку за период с 31 декабря 2019 года по 22 декабря 2020 года в размере 40 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 2 669, 71 рублей за каждый день от суммы страхового возмещения за период с 23 декабря 2020 года до даты фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 360 000 руб, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по составлению отчета в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1300 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, вопреки доводам кассационной жалобы результаты оценки доказательств в их совокупности суды отразили в решении и апелляционном определении.

Судами обосновано были отклонены доводы ответчика об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, а также ходатайство о назначении повторной экспертизы при апелляционном рассмотрении дела.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

Н.Г. Дурнова