Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23138/2021[88-22961/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Мурзаковой Н.П, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ухаткиной Татьяны Викторовны на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 17.05.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.08.2021г, по гражданскому делу N 2-1470/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДиКоллект" к Ухаткиной Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "АйДиКоллект" обратилось в суд с иском к Ухаткиной Т.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.04.2019г. между ООО МФК "Лайм-Займ" и Ухаткиной Т.В. заключен договор займа N, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 50 000 руб, которые ответчик обязался возвратить и уплатить проценты за пользование займом через 168 дней с момента заключения договора. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК "Лайм-Займ" в сети Интернет. Ответчик Ухаткина Т.В. денежные средства получила, однако, принятые на себя обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность в размере 136 203, 8 руб.

29.04.2020г. на основании договора уступки прав (требований) N-КА ООО МФК "Лайм-Займ" уступило ООО "АйДиКоллект" права (требования) по договору займа N от 15.04.2019г, заключенному с Ухаткиной Т.В. Истец направил в адрес ответчика уведомление о смене кредитора, а также требование о погашении задолженности по договору. До настоящего времени требование истца ответчиком не удовлетворено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "АйДиКоллект" просило взыскать с Ухаткиной Т.В. задолженность, образовавшуюся с 20.08.2019г. (дата выхода на просрочку) по 29.04.2020г. (дата уступки права (требования) по договору N в размере 136 203, 8 руб, расходы по оплате государственной пошлины 3 924, 08 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.05.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.08.2021г, с Ухаткиной Т.В. в пользу ООО "АйДи Коллект" взыскана задолженность по договору займа N от 15.04.2019г. за период с 20.08.2019г. (дата выхода на просрочку) по 29.04.2020г. (дата уступки права (требования) в размере 136 203, 8 руб, расходы по оплате государственной пошлины 3 924, 08 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит суд отменить решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.05.2021г, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.08.2021 г, как незаконные, направить дело для нового рассмотрения в Самарский областной суд, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций дана неверная оценка представленным доказательствам, неправильно применен закон, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение. Также заявитель выражает несогласие с расчетом задолженности по договору займа, с которым согласились суды первой и апелляционной инстанций.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 15.04.2019г. между ООО МФК "Лайм-Займ" и Ухаткиной Т.В. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа N на сумму 50 000 руб. на срок 168 дней в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК "Лайм-Займ" в сети Интернет.

ООО МФК "Лайм-Займ" исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается справкой о переводе денежных средств.

Ответчик Ухаткина Т.В. денежные средства получила, однако, принятые на себя обязательства в полном объеме до настоящего времени не исполнила, в установленный срок сумму займа и начисленные проценты за пользование займом ООО МФК "Лайм-Займ" не перечислила.

В соответствии с пунктом 13 договора запрет на уступку прав (требований) третьим лицам не установлен.

Установлено, что 29.04.2020г. ООО МФК "Лайм-Займ" заключило с ООО "АйДиКоллект" договор об уступке прав (требований) N-КА, в соответствии с которым права (требования) по договору займа N от 15.04.2019г, заключенному с Ухаткиной Т.В, перешли к ООО "АйДиКоллект". Ответчик о смене кредитора извещался надлежащим образом соответствующим уведомлением.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора, в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20% от суммы займа.

Установлено, что 24.09.2020г. определением мирового судьи судебного участка N111 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области на основании заявления Ухаткиной Т.В. отменен судебный приказ от 04.09.2020г. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 15.04.2019г.

Установлено, что Ухаткина Т.В. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование исполняла ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца задолженность за период с 20.08.2019г. (дата выхода на просрочку) по 29.04.2020г. (дата уступки права (требования) по договору займа составила 136 203, 8 руб, из которых 50 000 руб. - сумма основного долга, 80 395 руб. - проценты за пользование займом, 5 808, 8 руб. - сумма задолженности по процентам за просрочку.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал правильным расчет суммы долга, в том числе процентов за пользование займом, в связи с чем посчитал исковые требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30 000 руб. до 100 000 руб. на срок до 168 дней включительно, установлены Банком России в размере 383, 099% при их среднерыночном значении 287, 324 %.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МФК "Лайм-Займ" Ухаткиной Т.В. в сумме 50 000 руб. на срок 168 дней, установлена с процентной ставкой 219% годовых.

Между тем судом взысканы проценты исходя из указанной выше ставки за пользование кредитом, согласно расчету истца, за период с 20.08.2019г. (дата выхода на просрочку) по 29.04.2020г. (дата уступки права (требования).

При этом судом не учтено, что по заключенному между сторонами договору (15.04.2019г.) для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму свыше 30 000 руб. до 60 000 руб. сроком свыше года (365 дней включительно) предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 72, 441 % при среднерыночном значении 54, 331%.

Таким образом, с ответчика взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Допущенное судами нарушение норм материального права является существенным и не может быть устранено без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, а также решить вопрос в части возмещения05.10.2021 судебных расходов.

В силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2021 г. исполнение решения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.05.2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.08.2021 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.08.2021 г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения решения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.05.2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.08.2021 г, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2021г, отменить.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.П. Мурзакова

М.Н. Бугарь