Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23150/2021[88-22870/2021]

Дело N 88-22870/2021

25.11.2021 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Николаева И.В. рассмотрел кассационную жалобу Калимовой Г.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 1 по городу Белорецк Республики Башкортостан от 15.04.2021 и апелляционное определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 24.06.2021 по гражданскому делу N 2-501/2021 по иску Калимовой Г.Н. к администрации городского поселения г. Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан, администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан, Тагировой М.И, Яхину Р.В. о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности.

Проверив материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Калимова Г.Н. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения г. Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан, администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан, Тагировой М.И, Яхину Р.В. о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по городу Белорецк Республики Башкортостан от 15.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 24.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, ставит вопрос об их отмене, как незаконных, и приходит к выводу о том, что суды при вынесении судебных актов неправильно применили нормы материального и процессуального права, надлежаще не проанализировали приведённые заявителем аргументы, а также допустили несоответствие сделанных выводов, фактическим обстоятельствам дела и приняли необоснованные решения по обжалуемым судебным актам. При этом, заявитель указывает на то, что пользование спорным нежилым помещением ею и членами её семьи является добросовестным и законным, не нарушает права и законные интересы иных собственников многоквартирного дома, поскольку на общем собрании все без исключения собственники не возражали против занятия ею спорного нежилого помещения. Она не скрывала факт владения и пользования спорным нежилым помещением, хранила в нем свое имущество, в также использовала его в других личных целях, неоднократно производила различного рода ремонт, содержала нежилое помещение в надлежащем состоянии, кроме того, несла бремя содержания спорного имущества. Таким образом, с 1996 года и по настоящее время заявитель владеет спорным нежилым помещением, как собственным, добросовестно, уже более 20 лет, а следовательно и приобрела право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" в силу приобретальной давности.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в мотивировочной части определений, с учётом частей 1, 2, 3 статьи 36, части 2 статьи 40, пункта 1 части 2 статьи 44, части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 234, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению суда кассационной инстанции, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов.

С учётом изложенного, указанные и иные доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановлений судов не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений при отсутствии к тому правовых оснований. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судами, и к выражению несогласия с произведённой оценкой представленных по делу доказательств, в соответствующей их части.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судами не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 по городу Белорецк Республики Башкортостан от 15.04.2021 и апелляционное определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 24.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Калимовой Г.Н. - без удовлетворения.

Судья Николаев И.В.