Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23167/2021[88-22768/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.И, судей Николаева И.В, Калиновского А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Береснева "данные изъяты" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03 августа 2021 года по гражданскому делу N2-2040/2020 по иску ИП Береснева "данные изъяты" к ООО "Горница", Коробейниковой "данные изъяты", Северюхиной "данные изъяты" о взыскании задолженности по арендной плате, пени, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М,

УСТАНОВИЛА:

истец ИП Береснев Р.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Горница", Коробейниковой А.А, Северюхиной Е.В, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по арендной плате по договору аренды от 15.10.2017 года N в размере "данные изъяты" рубля, пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды в размере "данные изъяты" рублей за период с 02.11.2019 года по 17.06.2020 года до фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 15.10.2017 года между индивидуальным предпринимателем Бересневым Р.Д. и ООО "Горница" заключен договор аренды N нежилого помещения общей площадью 393.2 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное в цокольном этаже здания по адресу: "адрес" Размер арендной платы за пользование помещением установлен в размере "данные изъяты" рублей ежемесячно. В связи с частичным исполнением ООО "Горница" обязательств по внесению арендных платежей, за ответчиком образовалась задолженность за ноябрь - декабрь 2019 года в заявленном размере. 15 октября 2017 года между истцом и Коробейниковой А.А, Северюхиной Е.В. заключены договоры поручительства, по условиям которых ответчики обязались солидарно отвечать перед истцом за надлежащее исполнение ООО "Горница" своих обязательств, включая уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек и других убытков истца.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова Кировской области от 16.10.2020 года исковые требования ИП Береснева Р.Д. удовлетворены.

В солидарном порядке с ООО "Горница", Коробейниковой А.А, Северюхиной Е.В. в пользу ИП Береснева Р.Д. взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 15.10.2017 года N за ноябрь и декабрь 2019 года в размере "данные изъяты" рубля, пени по договору аренды за период с 02.112019 года по 17.06.2020 года в размере "данные изъяты" рублей, пени по договору аренды, исходя из 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 18.06 2020 года до момента фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16.02.2021 года решение Первомайского районного суда г.Кирова Кировской области от 16.10.2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП Береснева Р.Д. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданском делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16.02.2021 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03.08.2021 года решение Первомайского районного суда г.Кирова Кировской области от 16.10.2020 года отменено в части.

Вынесено новое решение, которым иск ИП Береснева "данные изъяты" удовлетворен частично.

С ООО "Горница" в пользу ИП Береснева "данные изъяты" взыскана задолженность по арендной плате в размере "данные изъяты" рубля, пени за период со 02.11.2019 года по 17.06.2020 года в размере "данные изъяты" рублей, а также пени в размере 0.1% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента выплаты задолженности.

В остальной части иска ИП Береснева "данные изъяты" отказано.

С ООО "Горница" в пользу ИП Береснева "данные изъяты" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Береснев Р.Д. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03.08.2021 года, просит оставить в силе решение Первомайского районного суда г.Кирова от 16.10.2020 года, указывая на неправомерность отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате, пени, судебных расходов с поручителей Коробейниковой А.А, Северюхиной Е.В.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 15.10.2017 года индивидуальный предприниматель Береснев Р.Д. на основании договора аренды N (в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2017 года N1) передал ООО "Горница" с 15.10.2017 года по 30.09.2018 года во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, общей площадью 93.2 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное в цокольном этаже здания по адресу: "адрес" с уплатой за пользование помещением на расчетный счет арендодателя арендной платы в размере "данные изъяты" рублей в месяц и пени в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.4.1 договора).

15 октября 2017 года ИП Береснев Р.Д. заключил с Коробейниковой А.А, Северюхиной Е.В. (поручителями) договоры поручительства N, в соответствии с условиями которых поручители обязалась отвечать перед истцом (кредитором) за надлежащее выполнение ООО "Горница" обязательств по договору аренды от 15.10.2017 года N, заключенному между ООО "Горница" и ИП Бересневым Р.Д, в том же объеме, что и ООО "Горница", как возникших до подписания договора, так и по обязательствам, которые возникнут в будущем.

24 октября 2018 года ИП Береснев Р.Д. заключил с Латышевым С.Б. договор купли-продажи, по которому продал последнему под зал игровых автоматов, нежилое административное помещение, бар, общей площадью 393.2 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное в цокольном этаже здания по адресу: "адрес", с указанием в п.1.2, что на момент его заключения на имущество имеется обременение - договор аренды от 15.10.2017 года N, заключенный с ООО "Горница", сроком действия до 30.09.2018 года, который продлен на неопределенный срок в соответствии с п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тот же день, 24.10.2018 года, между Латышевым С.Б. и ИП Бересневым Р.Д. заключен договор безвозмездного пользования N, по условиям которого Латышев С.Б. (ссудодатель) передал, а истец (ссудополучатель) принял в безвозмездное пользование следующее имущество: помещение под зал игровых автоматов, административное помещение, бар, общей площадью 393.2 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное в цокольном этаже здания по адресу: "адрес" на срок до 28.02.2019 года, с предоставлением права ссудополучателю передавать имущество, как в целом, так и частично, в аренду с письменного разрешения ссудодателя на срок и на условиях по усмотрению ссудополучателя, арендная плата, полученная ссудополучателем от переда имущества в аренду, является собственностью ссудополучателя.

01 марта 2019 года дополнительным соглашением срок действия договора безвозмездного пользования от 24.10.2018 года N продлен до 31.12.2019 года.

19 апреля 2019 года Латышевым С.Б. на основании договора купли - продажи продал Трегубову М.В. нежилое помещение по адресу: "адрес"

19 апреля 2019 года между Латышевым С.Б. и Трегубовым М.В. заключен договор найма (аренды) нежилого помещения с правом выкупа сроком до 19.07.2019 года, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору, принадлежащие ему на праве собственности объекты, в том числе по адресу: "адрес".

На основании договоров аренды нежилого помещения от 19.07.2019 года сроком до 19.09.2019 года, от 19.09.2019 года сроком до 19.10.2019 года, от 19.10.2019 года сроком до 19.01.2020 года, от 19.01.2020 года сроком по 19.04.2020 года, Трегубов М.В. передал Латышеву С.Б. в аренду указанные объекты недвижимости, с указанием в п.2.5, что арендатор может предоставить в субаренду (поднаем) предоставленные ему в аренду объекты только с письменного согласия арендодателя Трегубова М.В.

06 декабря 2019 года ООО "Горница" направило ИП Бересневу Р.Д. письмо с просьбой расторгнуть договор аренды с 06.01.2020 года.

По письменному соглашению сторон договор аренды от 15.10.2017 года N расторгнут 31.12.2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что договор аренды от 15.10.2017 года N возобновил свое действие после 01.10.2018 года и действовал до 31.12.2019 года, при это, удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности и пени солидарно также с поручителей, указал на то, что договоры поручительства, а также вытекающие из них правоотношения также действовали до момента расторжения договора аренды, прекращения основного обязательства.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности с ООО "Горница".

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности солидарно с поручителей, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения договоров поручительства (п.п.1, 3, 6, 7), указал, что условие договоров поручительства от 15.10.2017 года с Коробейниковой А.А. и Северюхиной Е.В, предусматривающее действие этих договоров до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить, в связи с чем пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым соответствующее требование должно и могло быть предъявлено к поручителям в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Исковое заявление ИП Бересневым Р.Д. подано 29.06.2020 года, срок договора аренды от 15.10.2017 года N на исполнение обязательств по которому дано поручительство Коробейниковой А.А. и Северюхиной Е.В. закончился 30.09.2018 года, соответственно, согласно выводам суда апелляционной инстанции, поручительство указанных ответчиков прекратилось с истечением срока данного договора.

Судом апелляционной инстанции указано на то, что договор аренды от 15.10.2017 года N не был пролонгирован в установленном данным договором порядке, договор между сторонами или дополнительное соглашение на последующее время не заключались. Договор аренды считается возобновленным для его сторон на тех же условиях в силу закона (п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, условие договоров поручительства об обязанности поручителей отвечать за обязательства ООО "Горница" при продлении основного обязательства распространяется на случаи оформления договора аренды в соответствии с требованиями п.1.3 договора аренды от 15.10.2017 года N, предусматривающего возможность передачи помещения во временное возмездное пользование и владение на новый срок только путем подписания нового договора аренды.

С такими выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции согласиться не может.

Так, согласно п.3 договоров поручительства от 15.10.2017 года N и N, заключенных с Коробейниковой А.А. и Северюхиной Е.В. (учредитель и директор ООО "Горница"), поручитель отвечает перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств по договору аренды от 15.10.2017 года N в том же объеме, что и ООО "Горница", как возникших до подписания данных договоров, так и по обязательствам, которые возникнут в будущем.

Пунктом 7 вышеуказанных договоров поручительства предусмотрено, что договоры вступают в силу с момента подписания и действуют до полного исполнения обязательств по договору аренды существующих на момент подписания договоров поручительства, а также тех, которые возникнут в будущем, в том числе и при продлении срока действия договора аренды от 15.10.2017 года N на новый или неопределенный срок.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, Из положений п.2 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года N45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях может быть как заранее данным, например, при заключении договора поручительства, так и последующим (п.2 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заранее данное согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, например, содержать указание на денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему, или порядок определения такого размера; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства. Заранее данное согласие, не содержащее указания на такие пределы, считается невыданным.

Заранее данное поручителем согласие охватывает все изменения основного обязательства в пределах, установленных таким согласием, и не требует оформления дополнительного соглашения между кредитором и поручителем на каждое последующее изменение основного обязательства.

По данному делу договор аренды от 15.10.2017 года N заключен на срок по 30.09.2018 года.

Вместе с тем, как установлено судом, договор аренды от 15.10.2017 года N возобновил свое действие на неопределенный срок на основании п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Таким образом, при оценке обоснованности требований о взыскании задолженности солидарно и с поручителей, суду апелляционной инстанции необходимо установить имеется или нет заранее данное согласие поручителей на продление срока аренды на неопределенный срок, учитывая правила и подходы к толкованию условий договора, предусмотренные ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Аналогичные требования предъявляются к иным судебным актам, в том числе определениям суда апелляционной инстанции.

В ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является нарушение норм материального права, что имеется по настоящему делу.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункты 21 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду предлагается учесть изложенные в настоящем определении обстоятельства и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03 августа 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Кировский областной суд.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи И.В. Николаев

А.А. Калиновский