Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23168/2021[88-24884/2021]

Дело N 88-24884/2021

6 декабря 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобы Бузулуцкой Алины Наилевны на определение мирового судьи судебного участка N1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 августа 2021 г. по гражданскому делу N2-546/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦДУ Инвест" о вынесении судебного приказа о взыскании с Бузулуцкой Алины Наилевны задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

31 марта 2021 г. мировым судьей судебного участка N 1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области вынесен судебный приказ N 2-546/2021 о взыскании с Бузулуцкой А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦДУ Инвест" задолженности по договору займа от 3 марта 2020 г.

8 июня 2021 г. Бузулуцкая А.Н. направила мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на их подачу.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 августа 2021 г. Бузулуцкой А.Н. отказано в отмене судебного приказа.

В кассационной жалобе Бузулуцкая А.Н. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм права. Указывает, что срок подачи возражений не пропущен, доказательств получения должником судебного приказа не приведено.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 марта 2021 г. мировым судьей судебного участка N 1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области вынесен судебный приказ N 2-546/2021 о взыскании с Бузулуцкой А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦДУ Инвест" задолженности по договору займа от 3 марта 2020 г.

1 апреля 2021 г. Бузулуцкой А.Н. по адресу регистрации по месту жительства, направлена копия судебного приказа почтовым отправлением с уведомлением со статусом "судебное", которое 12 апреля 2021 г. возвращено отправителю по основанию "истек срок хранения".

Мировой судья, отказывая в удовлетворения заявления со ссылкой на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил, что Бузулуцкая А.Н. невозможность получения ей судебного приказа, направленного по адресу регистрации, не доказала; документов, подтверждающих нарушение отделением почтовой связи правил доставки почтовой корреспонденции, не предоставила; уважительности причин пропуска 10-дневного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа судом не установлено.

Проверяя законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, районный суд не усмотрел оснований для его отмены, согласился с выводами мирового судьи.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Как следует из статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы по смыслу указанных положений законодательства Бузулуцкая А.Н. считается получившей копию судебного приказа.

Поскольку заявителем не были приведены какие-либо доводы уважительности причин неполучения судебного приказа и предоставления в суд возражений относительно его исполнения в установленный законом срок, с учетом приведенных выше положений закона судами обоснованно было отказано в отмене судебного приказа.

Причин пропуска срока, не зависящих от заявителя, при наличии которых он не имел возможности своевременно обратиться с возражениями на судебный приказ, заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследуемых судом обстоятельств, в том числе, относительно причины пропуска процессуального срока, а потому подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных постановлений при рассмотрении дела судами не допущено.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. (статья статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бузулуцкой Алины Наилевны - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева