Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23180/2021[88-23189/2021]

88-23189/2021

2 декабря 2021 г. г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрел единолично кассационную жалобу Ивановой Ирины Леонидовны на решение мирового судьи судебного участка N 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 апреля 2021 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары от 23 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-805/2021 по иску Чувашской Республиканской общественной организации "Лига защиты потребителей" в интересах Ивановой Ирины Леонидовны к ООО "Специализированный застройщик "Строительная компания "Центр" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Чувашская Республиканская общественная "Лига защиты потребителей" обратилась в суд с иском в интересах Ивановой И.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительная компания "Центр" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 22 ноября 2018 г. между Ивановой И.Л. и ООО "Специализированный застройщик "Строительная компания "Центр" был заключен договор N6/4-30 долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры N 79 в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", по условиям которого срок передачи квартиры участнику долевого строительства был предусмотрен до 30 ноября 2019 г, истец обязалась оплатить свое участие в долевом строительстве указанной квартиры в размере 2 238 910 руб. По утверждению истицы, несмотря на то, что обязательство по оплате спорного объекта долевого строительства было исполнено полностью и надлежащим образом, данный объект ей был передан по акту приема-передачи лишь 1 сентября 2020 г, с нарушением установленного договором срока. Иванова И.Л. просила взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Строительная компания "Центр" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 11 762 руб. за период времени с 3 марта 2020 г. по 2 апреля 2020 г, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 177 руб, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г. Чебоксары от 23 августа 2021 г, исковые требования Чувашской Республиканской общественной организации "Лига защиты потребителей" в интересах Ивановой И.Л. к ООО "Специализированный застройщик "Строительная компания "Центр" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, поданной 21 сентября 2021 г. через судебный участок N 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Судами установлено, что 22 ноября 2018 г. между застройщиком ООО "Специализированный застройщик "Строительная компания "Центр" и участником долевого строительства Ивановой И.Л. заключен договор N6/4-30 долевого участия в строительстве, предметом которого является долевое участие участника долевого строительства в финансировании строительства многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой позиция 6 в микрорайоне 2а центральной части города Чебоксары "Грязевская стрелка", ограниченном улицами Гагарина, Ярмарочная, Пионерская, Калинина, в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного объекта-квартиры, а другая сторона-Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект и после ввода в эксплуатацию объекта передать соответствующую квартиру участнику долевого строительства: жилое помещение N79 этаж 12, количество комнат -2, общая проектная площадь с учетом лоджии с коэффициент 0, 5-60, 33 кв. м.

Планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 1 сентября 2019 г. Застройщик обязуется передать выстроенную квартиру участнику долевого строительства в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истцом обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома исполнены в полном объеме.

15 июля 2019 г. между ООО "Специализированный застройщик "Строительная компания "Центр" и Ивановой И.Л. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору долевого участия в строительстве жилья N6/4-30 от 22 ноября 2018 г, где планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определен - 30 ноября 2019 г. Застройщик обязуется передать выстроенную квартиру участнику долевого строительства в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

31 августа 2020 г. ответчику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно акту приема-передачи, объект долевого строительства передан истцу 1 сентября 2020 г.

В связи с тем, что объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок, истец обратился к ответчику с соответствующей претензией, в которой просил выплатить в ее пользу неустойку за период просрочки с 2 декабря 2019 г. по 2 апреля 2020 г. в размере 110 154, 37 руб.

Ответчик добровольно выплатил истцу неустойку за период с 3 марта 2020 г. по 2 апреля 2020 г. в размере 14 000 руб. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не исполнены надлежащим образом условия договора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца в части взыскания неустойки. Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации мировой судья усмотрел основания для снижения размера неустойки. Установив, что ответчиком выплачена неустойка, суд сделал вывод наличии оснований для взыскания с ООО "Специализированный застройщик "Строительная компания "Центр" в пользу Ивановой И.Л. компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по направлению искового заявления в размере 177 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции

Указанные выводы суда судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе кассатор утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами состоявшихся судебных постановлений, приводя доводы о необоснованности снижения взысканных сумм в части компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2 000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, суды пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого снижен с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, они сводятся к несогласию с выводами судов предыдущих инстанций об оценке обстоятельств спора.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 апреля 2021 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары от 23 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Ирины Леонидовны - без удовлетворения.

Судья А.А. Калиновский