Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23185/2021[88-23107/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Николаева И.В, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, гражданское дело N 2-98/2021 по иску Федорова Юрия Николаевича к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Федорова Юрия Николаевича на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, выслушав представителя Федорова Ю.Н. - Джасова П.В, представителя Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" - Туктарову Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Федоров Ю.Н. обратился с иском к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее НО "ФРЖС РБ") о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 6 мая 2019 г. между истцом и НО "ФРЖС РБ" заключен договор N участия в долевом строительстве. Квартира, являющаяся предметом договора, передана истцу 21 июня 2019 г. Получив уведомление о возможности принятия квартиры по акту приема-передачи, истец осмотрел квартиру и выявил строительные недостатки, об этом был составлен акт в присутствии представителей ответчика.

29 февраля 2020 г. в адрес НО "ФРЖС РБ" истцом направлена претензия об устранении недостатков, в ответ ответчик сообщил, истцу, что проведет работы по устранению недостатков до 9 апреля 2020 г. На момент подачи иска в суд, в квартире истца недостатки ответчиком не устранены.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы N 157-20 от 22 июня 2020 г, выполненной ИП Тухбатуллиным Р.Р, стоимость устранения недостатков составляет 688 514 руб, расходы на проведение экспертизы составили 20 000 руб.

28 августа 2020 г. истец направил претензию в адрес НО "ФРЖС" о выплате указанных сумм, которая получена ответчиком 31 августа 2020 г, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Истец, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость устранения недостатков в размере 59 645 руб. (замена окон, стяжки пола, остекление лоджии), неустойку за период с 10 сентября 2020 г. по 15 января 2021 г. в размере 76 345, 60 руб, стоимость устранения недостатков в виде невыполненных ответчиком работ по отделке помещения - (отсутствие в ванной и туалете: плитки, отсутствие шпаклевания, обои на стенах, отсутствие натяжных потолков, отсутствие линолеума) в размере 628 869 руб, неустойку за период с 10 сентября 2020 г. по 15 января 2021 г. из расчета 1% от суммы невыполненных работ, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг по составлению досудебной экспертизы в размере 20 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, почтовые и телеграфные расходы в размере 919, 64 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2021 г, исковые требования Федорова Ю.Н. к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, поданной 18 сентября 2021 г. через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, ставится вопрос об изменении состоявшихся судебных постановлений.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном посредством видеоконференц-связи, представитель Федорова Ю.Н. - Джасов П.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" - Туктарова Н.Л. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами установлено, что 6 мая 2019 г. между Федоровым Ю.Н. и НО "ФРЖС РБ" заключен договор N участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 3.1, указанного договора "Застройщик" обязуется в предусмотренный указанным договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить/создать жилой дом по адресу: Группа жилых домов (литеры 1, 2, 3) на участках 56/39, 56/40, 56/41 в квартале N 56 микрорайона "Кузнецовский затон" в Кировском районе городского округа город Уфа РБ. Литер 1. И после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Дольщику однокомнатную квартиру со строительным номером 38 (п. 1.1.1 и 1.1.2 Договора). Цена договора составила - 1 457 539, 15 руб. В последующем квартире был присвоен почтовый адрес: г. Уфа, ул. Просвещения, д. 7/1, кв. 38.

Пунктом 3.3 Договора установлено, что Застройщик обязуется передать в собственность Участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру с отделкой в состоянии, указанном в Приложении N 1 к настоящему договору и расположение которой соответствует Плану, отраженному в Приложении N 2 к настоящему договору.

Квартира передана истцу 21 июня 2019 г.

Получив уведомление НО "ФРЖС РБ" о возможности принятия квартиры по акту приема-передачи, истец осмотрел квартиру и выявил строительные недостатки, об этом был составлен акт в присутствие представителей НО "ФРЖС РБ".

29 февраля 2020 г. в адрес НО "ФРЖС РБ" истцом направлена претензия об устранении недостатков, в ответ ответчик сообщил истцу, что проведет работы по устранению недостатков до 9 апреля 2020 г.

Для определения стоимости устранения строительных недостатков истец обратился к независимому эксперту ИП Тухбатуллину Р.Р. Согласно заключению строительно-технической экспертизы N 157-20 от 22 июня 2020 г. стоимость устранения недостатков составляет 688 514 руб, расходы на проведение экспертизы составили 20 000 руб.

28 августа 2020 г. истец направил претензию в адрес НО "ФРЖС" о выплате указанных выше сумм, которая получена ответчиком 31 августа 2020 г, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2020 г, по ходатайству третьего лица и ответчика, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан".

Согласно заключению судебной экспертизы N 509(02)2020 от 20 ноября 2020 г, выполненному ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан", проведенной на основании определения суда от 29 октября 2020 г, жилое помещение по адресу, "адрес", договору долевого участия соответствует, проектной документации, строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату ввода жилого дома в эксплуатацию, в части заявленных недостатков не соответствует. Выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве. Выявленные недостатки нарушением правил эксплуатации жилого помещения и результатом действия/бездействия иных третьих лиц не являются. Стоимость устранения выявленных недостатков согласно Локальному сметному расчету N 1 составляет 59 644, 57 руб.

Допрошенный судом первой инстанции, в судебном заседании от 15 декабря 2020 г. эксперт ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" Гончаров А. А, заключение судебной экспертизы поддержал в полном объеме, на вопросы представителя истца дополнительно пояснил, что квартира передавалась в черновом виде, на данный момент сделана полностью чистовая отделка материалами улучшенного качества.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями пункта 1 статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статей 18, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что объект долевого строительства, переданный истцу не соответствует требованиям строительных норм и правил, заявленные истцом недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, доказательств устранения ответчиком недостатков не имеется, и эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты с помощью относимых, допустимых, достоверных доказательств.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика стоимости невыполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что застройщик по условиям договора участия в долевом строительстве не принял на себя обязательства выполнить работы по внутренней отделке помещений, в том числе устройство штукатурки, шпатлевки, поклейке обоев, окраске стен, плитки, линолеума, гидроизоляции. Квартира была передана истцу Федорову Ю.Н. без внутренней отделки, что соответствует условиям договора участия в долевом строительстве. По мнению суда, само по себе наличие в проектно-сметной документации работ по внутренней отделке объекта долевого строительства с указанием их стоимости, не означает, что проведение данных работ было оплачено участником долевого строительства, поскольку цена договора была определена не на основании сметы, а по соглашению сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан согласилась с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы судов предыдущих инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе кассатор утверждает, что судами предыдущих инстанций неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами судов предыдущих инстанций, приводя доводы о незаконности возврата ответчику оконной конструкции наружного остекления балкона в квартире. Считает неправомерным отказ во взыскании с ответчика денежных средств, потраченных истцом на проведение отделочных работ в квартире.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

В части 8 данной статьи федерального закона указано, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), - допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 7 Закона обязывает застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд верно указал, что застройщик по условиям договора участия в долевом строительстве не принял на себя обязательства выполнить работы по внутренней отделке помещений. Квартира была передана истцу без внутренней отделки, что соответствует условиям договора участия в долевом строительстве.

Возлагая на истца обязанность по возврату оконной конструкции, суд основываясь на заключении судебной экспертизы ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" N 509(02)2020 от 20 ноября 2020 г. исходил из того, что для устранения данных недостатков необходим демонтаж и их замена. При этом в случае оставления потребителю подлежащих замене изделий, являющихся годными, имеющих материальную ценность, на новые изделия на стороне потребителя может возникнуть неосновательное обогащение.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и фактически установленных обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов предыдущих судебных инстанций.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.В. Николаев

М.В. Романов