Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23192/2021[88-23225/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Азизова ФИО9, Мардалиевой ФИО10 кызы на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-1431/2021 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Азизову ФИО11 оглы, Мардалиевой ФИО12 кызы о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Кирова от 17 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 августа 2021 г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор N N от 6 ноября 2018 г, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Азизовым Р.С, взысканы с Азизова Р.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 6 ноября 2018 г. N N, а именно: сумма основного долга в размере 2 119 910 руб. 35 коп, сумма начисленных, но неуплаченных процентов в размере 111 517 руб. 41 коп, неустойка за просрочку оплаты процентов в размере 13 690 руб. 76 коп, неустойка за просрочку оплаты основного долга в размере 7 147 руб. 19 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 19 461 руб. 33 коп.

Солидарно с Азизова Р.С, Мардалиевой Д.Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы расходы по уплате госпошлины по требованиям об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) в размере 6 000 руб. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" "адрес", кадастровый номер N, определив способ реали-зации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2 560 000 руб. В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены квартиры в размере 2 084 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, поскольку не были извещены о времени и дате судебного заседания. Считают, что взыскание должно быть обращено только на долю квартиры, принадлежащую Азизову Р.С, после определение долей супругов. Суд не привлек к участию в деле Росреестр. Задолженность образовалась в связи с тем, что ответчики попали в трудную жизненную ситуацию в виду ограничительных мероприятий по распространению вируса COVID-19.

Ходатайство ответчиков о приобщении к материалам дела заявления о предоставлении отсрочки платежей, направленное в Банк, суд кассационной инстанции оставляет без удовлетворения, поскольку в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу.

В возражениях на жалобу представитель истца просит в удовлетворении жалобы отказать.

Заявители Азизов Р.С, Мардалиева Д.Г., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Согласно Сайта Почта России извещение вручено Азизову Р.С. - 22 октября 2021 г, Мардалие-вой Д.Г. не вручено в связи с неудачной попыткой вручения 20 октября 2021 г, и вернулось отправителю.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено, что 6 ноября 2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Азизовым Р.С. заключен кредитный договор N N, по условиям которого ответчику предоставляется кредит в размере 2 179 890 руб. на 242 месяца с даты предоставления кредита, под 9, 6 % годовых, на приобретение в собственность предмета ипотеки: квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес".

Согласно условиям договора Азизов Р.С. обязался осуществлять возврат кредита и уплачивает проценты, ежемесячно в размере аннуитетного платежа - 20 462 руб, не позднее 18 числа каждого месяца.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являются: залог (ипотека) предмета ипотеки.

16 ноября 2018 г. зарегистрировано право совместной собственности на вышеуказанную квартиру за Азизовым Р.С. и Маралиевой Д.Г.

Запись об ипотеке прав требования на квартиру в пользу Банка ВТБ (ПАО) в ЕГРП произведена 16 ноября 2018 г.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил, предоставил заемщику кредит.

Обязательства по договору ответчиком Азизовым Р.С. не исполнены, денежные средства вносились с нарушением сроков, последний платеж совершен 11 сентября 2020 г.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований частично, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий кредитного договора, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращения взыскания на предмет залог, установив начальную стоимость на основании судебной экспертизы. Оснований для снижение штрафных санкций не усмотрел, поскольку они соразмерны последствиям и срокам нарушения обязательства.

Отклоняя как необоснованные доводы жалобы ответчиков о лишении возможности предоставить доказательства по делу в связи с рассмотрением дела в их отсутствие, суд апелляционной инстанции исходил из наличия в материалах дела уведомлениями о вручении извещения о дате и времени судебного заседания от 11 мая 2021 г, и признал достаточным время для предоставления в суд имеющихся у них доказательств и подготовки правовой позиции по делу с момента получения уведомления до дня судебного заседания.

Признавая необоснованным доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание должно быть обращено только на долю Азизова в спорном жилом помещении суд апелляционной инстанции указал, что возникновение права общей совместной собственности на спорную квартиру у Азизова и Мардалиевой не является основанием для прекращения залога на спорное имущество и не может быть оценено в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуаль-ного права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении данного дела судами нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы жадобы о не привлечении к участию в деле Росреест не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку спорные правоотношения не затрагивают прав и законных интересов данного учреждения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о ненадлежа-щим извещении, наличие задолженности в связи с трудной жизненной ситуацией, обращение взыскания только на долю Азизова Р.С, о наличии льготного периода, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебном постановле-нии дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом апелляционной инстанции, не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процес-суального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов приме-нительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Азизова ФИО14 оглы, Мардалиевой ФИО15 кызы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи