Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23199/2021[88-22972/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Умбетовой Э.Ж, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-91/2021 по иску Киреева Дмитрия Николаевича к Вафиной Татьяне Михайловне о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей, по кассационной жалобе Вафиной Татьяны Михайловны на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Киреев Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Вафиной Т.М, администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей.

Требования мотивированы тем, что Киреев Д.Н. и Вафина Т.М. являются сособственниками жилого дома, находящегося по адресу: "адрес". Жилой дом был построен по договору застройки от 24 июня 1958 г. Киреевым Н.П. и бабушкой Киреевой А.Д. Впоследствии, 29 августа 1963 г. Киреева А.Д. продала свою 1/2 долю домовладения Медведеву Н.И, который в 1965 году продал свою долю Дадасову Н.Г. Дадасов Н.Г. является дедом ответчика Вафиной Т.М. У Киреева Д.Н. с Вафиной Т.М. зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/2 доли на жилой дом площадью 60, 5 кв. м, и между ними сложился определенный порядок пользования жилым домом. Согласно техническому паспорту домовладения, составленному на 13 августа 2019 г, домовладение, расположенное по адресу: "адрес" состоит из лит. А-жилой дом, лит.а - веранда, лит. A l-веранда а также из лит. Б - жилой дом, Б 1 (цок.)- кухня, Б 2 - отопительная, б - веранда, б1-веранда, б3-тамбур, которые находятся в пользовании истца. Площадь Б, Б1, Б2, б, б1, б3 составляет 101, 4 кв. м, общая площадь жилых помещении 73, 8 кв. м, в том числе жилая площадь 45, 4 кв. м. У Вафиной Т.М. в пользовании находятся литеры А-жилой дом, а - веранда, a l - веранда. Согласно техническому паспорту жилого здания (строения), составленного на 17 февраля 2011 г, общая площадь составляет 52, 9 кв. м, их них общая площадь жилых помещений 29, 6 кв. м, в том числе жилая площадь помещений 22, 5 кв. м.

Истец просит сохранить строения, расположенные по адресу: "адрес" в реконструированном состоянии, прекратить право общей долевой собственности на "адрес", перераспределить доли Киреева Д.Н. и Вафиной Т.М. в жилом доме "адрес" с учетом реконструкции, признать право собственности за Киреевым Д.Н. на 65/100 доли за Вафиной Т.М. на 35/100 доли в жилом доме "адрес".

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июня 2021 г, исковые требования Киреева Д.Н. к Вафиной Т.М. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Кирееву Д.Н. (1/2 доли) и Вафиной Т.М. (1/2 доли), категория земель: земли населенных пунктов вид разрешенного использования: под жилую индивидуальную застройку.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 20 августа 2020 г. жилой дом по адресу: "адрес", находится в собственности Киреева Д.Н. (1/2 доли) и Вафиной Т.М. (1/2 доли).

Согласно данным технического паспорта жилого здания (строения), составленного по состоянию на 17 февраля 2011 г, общая площадь жилого дома составляла 52, 9 кв. м, из них общая площадь жилых помещений 29, 6 кв. м, в том числе жилая площадь 22, 5 кв. м.

Из технического паспорта домовладения, составленного на 13 августа 2019 г, следует, что домовладение, расположенное по адресу: "адрес", состоит из лит. А-жилой дом, лит. А - веранда, лит. a 1-веранда а также из лит. Б-жилой дом, Б1 (цок.)-кухня, Б 2- отопительная, б-веранда, б1-веранда, б3-тамбур, которые находятся в пользовании Киреева Д.Н. Площадь Б, Б1, Б2, б, б1, б3 составляет 101, 4 кв, общая площадь жилых помещении 73, 8 кв. м, из них 45, 4 кв. м.

У ответчика Вафиной Т.М. в пользовании находятся литеры А-жилой дом а-веранда, а1 - веранда.

Определением суда первой инстанции от 16 ноября 2020 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков".

Согласно заключению эксперта N 520(02)/2020 от 10 декабря 2020 г, выполненный ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков", реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" строительным, техническим, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям соответствует. Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся в нем и иных лиц не создает. Идеальная доля в праве общей собственности на жилой дом в соответствии с осуществленной Киреевым Д.Н. реконструкцией составляет: Вафиной Татьяны Михайловны - 35/100; Киреева Дмитрия Николаевича - 65/100.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, указанных в пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Киреева Д.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан согласилась с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы судов предыдущих инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе кассатор утверждает, что судами предыдущих инстанций неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами судов предыдущих инстанций приводя доводы о том, что проведенные истцом работы по сути являются перепланировкой объекта капитального строительства, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. По смыслу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приняв во внимание заключение эксперта, суд обоснованно пришел к выводу о том, что произведенная реконструкция жилого дома по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Белозерская, д. 2, соответствует строительным, техническим, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся в нем и иных лиц. С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил исковые требования о сохранении жилого дома по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Белозерская, д. 2 в реконструированном состоянии, и перераспределил доли в праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с заключением эксперта.

Выводы судов с учетом установленных фактических обстоятельств данного дела сомнений в законности не вызывают. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судами применены правильно.

Доводы кассационной жалобы ответчика об изменении размера доли в праве собственности на земельный участок, о повторном рассмотрении спора дублируют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Эти доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов предыдущих судебных инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вафиной Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Э.Ж. Умбетова

М.В. Романов